Справа №638/11775/25
Провадження № 2/638/5571/25
14 серпня 2025 року м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за договором позики № 1669297 від 28.03.2021 в розмірі 16193,50 грн та понесені судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.
Позов обґрунтований тим, що 28.03.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1669297, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав позичальнику грошові кошти в сумі 2500 грн строком на 30 днів зі сплатою базової ставки процентів у розмірі 1.99%.
Кредитний договір укладено з відповідачем у електронній формі, шляхом його підписання одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами.
Крім того, 11.04.2021 за ініціативою відповідача укладено додаткову угоду №1669297 до Договору позики №1669297, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 2 500 грн. Таким чином, загальний розмір позики становить 5 000 грн. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Позикодавець на виконання умов Договору позики №1669297 від 28.03.2021 року та Додаткової угоди до Договору позики, виконав свої зобов'язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5 000 за посередництвом платіжної установи, що підтверджується електронними платіжними інструкціями. Позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов'язання за умовами договору порушив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, що складає 16 193,50 грн. В подальшому, Позикодавцем відступлено право вимоги за вказаним вище Договором позики позивачу, у зв'язку з чим останній звертається до суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Заяв про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін від останніх не надходило.
Позивач в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про отримання ухвали в електронний кабінет Електронного суду. Відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло.
Під час розгляду справи судом встановлено наступне.
28.03.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1669297, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав позичальнику грошові кошти в сумі 2500 грн строком на 30 днів зі сплатою базової ставки процентів у розмірі 1.99% (п. 2 Договору).
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Договір № 1669297 про надання позики підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором rXVk8UklRx, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.
Згідно п. 4.2 Договору, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщена на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об'єм зобов'язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування пролонгації, йому зрозумілі.
Відповідно до 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», у раз неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.
Крім того, 11.04.2021 за ініціативою відповідача укладено додаткову угоду №1669297 до Договору позики №1669297, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 2 500 грн, таким чином загальний розмір позики складає 5000 грн.
Додаткова угода №1669297 до договору № 1669297 про надання позики підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором tySvW5JBQq, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало умови договору та додаткової угоди та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 5 000 грн шляхом перерахування на його банківську картку.
Згідно відповіді АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 15.07.2025, наданої на виконання ухвали суду від 27.07.2025, банківська карта № НОМЕР_1 була емітована банком на ім'я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
28.03.2021 на банківську карту № НОМЕР_1 був зарахований платіж у розмірі 2500 грн. Факт отримання коштів відповідачем підтверджено випискою по особовому рахунку за період з 28.03.2021 року по 31.03.2021 року, платіжною інструкцією № 459d2507-1bc1-46f2-9abf-e1f95fd2101e.
11.04.2021 на банківську карту № НОМЕР_1 був зарахований платіж у розмірі 2500 грн. Факт отримання коштів відповідачем підтверджено випискою по особовому рахунку за період з 11.04.2021 року по 14.04.2021 року, платіжною інструкцією № febef229-bd8c-4ff1-aeda-8ac1b16dd981.
Позивач вказує, що відповідач зобов'язання за договором позики не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість, у розмірі 16193,50 грн, із яких: заборгованість за основною сумою боргу 5000 грн; заборгованість за відсотками 11193,50 грн.
Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме договором позики № 1669297 від 28.03.2021, додатковою угодою №1669297 від 11.04.2021 до договору № 1669297, виписками по особовому рахунку за період з 28.03.2021 року по 31.03.2021 року та за період з 11.04.2021 року по 14.04.2021 року, платіжними інструкціями №459d2507-1bc1-46f2-9abf-e1f95fd2101e; № febef229-bd8c-4ff1-aeda-8ac1b16dd981, розрахунком заборгованості за період з 28.03.2021 р. по 12.06.2025 р.
26.10.2021 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (ЄДРОПОУ - 35017877) уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1669297 від 28.03.2021, що підтверджується Договором факторингу №2610 від 26.10.2021, актом прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за Договором факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року, реєстром прав вимоги №2.
03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами та ТОВ «Фінпром маркет» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1669297 від 28.03.2021, що підтверджується Договором факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, актом прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за Договором факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, реєстром заборгованості від 03.04.2023.
За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму (Постанова першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16.12.2020 р. у справі №561/77/19).
Аналізуючи порядок укладення договорів у цій справі суд враховує, що договори були підписані відповідачем аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Договір про споживчий кредит підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами.
Висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові у справі №524/5556/19 від 12.01.2021.
Таким чином, у відповідача в силу наведених вище умов укладених ним договорів та положень чинного законодавства існує обов'язок щодо повернення коштів, взятих ним у позику.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Враховуючи підтвердження факту придбання позивачем прав вимоги за договором позики укладеними із відповідачем, а також не надання відповідачем підтвердження факту виконання зобов'язань перед первісними кредиторами, суд вважає, що у відповідача наявний обов'язок щодо виконання зобов'язань за вказаними вище договорами перед позивачем.
Доказів виконання зобов'язань відповідачем суду не надано.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судовий збір сплачений при подачі позову до суду у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування понесених останнім витрат зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.
На підтвердження здійснення витрат пов'язаних з розглядом справи позивачем надано:
- договір про надання правової допомоги № №01-11/24 від 01.11.2024 року укладений між позивачем та ОСОБА_2 ;
- витяг з Акту №13-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024 року;
- платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 579934714.1від 19.05.2025.
Суд бере до уваги, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу пов'язані з розглядом справи, в повній мірі відповідають обсягу проведеної адвокатом роботи, складності справи та критерію розумності їх розміру.
Приймаючи викладене, оскільки, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з оплати правової допомоги в розмірі 3500 грн.
Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість у сумі 16 193 (шістнадцять тисяч сто дев'яносто три) грн 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» трати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код ЄДРПОУ: 43311346; юридична адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А.
Представник позивача: Гедзь Ольга Віталіївна, адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А.
Представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , діє на підставі ордеру серії АХ №1149961 від 01.11.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 від 03.04.2018.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя О. В. Зінченко