Справа № 573/192/24
Номер провадження 6/573/11/25
14 серпня 2025 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді - Замченко А.О.,
з участю секретаря - Півньової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,
01.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу від 06.02.2024 у справі №573/192/24.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 9).
Боржник ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 10). Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.02.2024 Білопільським районним судом Сумської області в справі №573/192/24 (провадження №2-н/573/18/24) видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 стягнуто щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.02.2024 до досягнення дитиною повноліття (а. с. 4).
Судовий наказ набрав законної сили 06.02.2024.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 20.11.2024, постанови державного виконавця Білопільського ВДВС Поляруш В.В. від 22.11.2024 зазначений судовий наказ був пред'явлений ОСОБА_1 до виконання до Білопільського ВДВС, у зв'язку з чим відкрито виконавче провадження №74169877. 20.11.2024 остання звернулася до відділу виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». 22.11.2024 державним виконавцем прийнято постанову про повернення судового наказу ОСОБА_1 (а. с. 5 - 6).
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є одним з видів виконавчих документів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.
За змістом вказаного підпункту єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загубили, вкрали, знищили або істотно пошкодили, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втратили.
Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №186/871/14-ц (п. 53-55), Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №419/310/12).
У той же час ОСОБА_1 у своїй заяві взагалі не вказує на якій підставі та у зв'язку з чим просить суд видати їй дублікат судового наказу.
Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, стягувач повинен надати належні докази такої втрати, а суд - перевірити, чи не виконане рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, і чи не втратило це рішення чинність (див. постанови Верховного Суду від 01.11.2023 у справі №6-66/2011, від 18.04.2025 у справі №2034/11082/2012).
До заяви ОСОБА_1 долучила лист виконуючої обов'язки начальника Білопільського ВДВС Зуєнко К. від 22.11.2024 №326/4, адресований ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що вказаним адресатам направлена копія постанови від 22.11.2024, винесена при примусовому виконанні судового наказу №573/192/24 від 06.02.2024. Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 було надіслано ще й зазначений судовий наказ вказаний лист не містить (а. с. 6 зв.).
З огляду на викладене, у задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу необхідно відмовити.
У той же час, суд звертає увагу, що заявниця не позбавлена можливості звернутися до суду повторно із заявою про видачу дубліката судового наказу, мотивувавши її належним чином та надавши докази на підтвердження своїх доводів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя -