Справа № 681/919/25
Провадження 2/681/615/2025
"14" серпня 2025 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Горщара А.Г.
з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -
встановив:
23 липня 2025 року в провадження судді надійшла дана цивільна справа № 681/919/25, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
За змістом позовних вимог представник моторного (транспортного) страхового бюро України просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 56680 грн витрат, пов'язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.
13 серпня 2025 року до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Горщара А.Г., обґрунтована тим, що в провадженні судді перебувала цивільна справа № 681/12/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, по якій 21.06.2024 суддею ухвалено рішення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки 70 000 грн. моральної шкоди. Вказане рішення відповідач оскаржив в апеляційному порядку, та вказане рішення апеляційним судом було змінено. У зв'язку з розглядом зазначеної справи судді Горщару А.Г. відомі обставини даної справи № 681/919/25 та в нього може бути сформована відповідна правова позиція по даній справі. На підставі зазначеного відповідач має сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Горщара А.Г. під час розгляду даної справи. Крім того, відповідачем було заявлено відвід судді Горщару А.Г. в справі № 681/1314/24, який ухвалою судді було задоволено. Зважаючи на викладене, з метою об'єктивного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних її обставин та забезпечення права на справедливий суд просить відвести суддю Горщара А.Г. від розгляду даної цивільної справи.
Дослідивши матеріали справи суд зазначає про таке.
Встановлено, що суддею Полонського районного суду Горщаром А.Г. здійснено розгляд цивільної справи № 681/12/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у якій 21 червня 2024 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, завдану кримінальним правопорушенням, яке змінено постановоюХмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2024 року в частині задоволених позовних вимог та зменшено суму відшкодування моральної шкоди до 30000 (тридцять тисяч) грн.
Частинами 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Приймаючи до уваги суб'єктивну оцінку ОСОБА_1 дій головуючого судді, його небажання щодо здійснення розгляду даної справи суддею Горщаром А.Г. та для усунення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи та в об'єктивності судового рішення, забезпечення умов, за яких будуть усунені підозри щодо порушення права на справедливий суд,суддя задовольняє заяву відповідача про його відвід .
Керуючись наведеним та ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України суд,-
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горщара А.Г. - задовольнити.
Відвести суддю Горщара А.Г. від участі у справі № 681/919/25, яку передати до канцелярії Полонського районного суду для вирішення питання про визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій ГОРЩАР