13 серпня 2025 року
м. Київ
справа №440/1331/25
адміністративне провадження №К/990/31850/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року
у справі № 440/1331/25 за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Миргородської районної військової (державної) адміністрації до Відділу освіти Шишацької селищної ради, третя особа: Шишацька селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Миргородської районної військової (державної) адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу освіти Шишацької селищної ради, третя особа: Шишацька селищна рада про визнання бездіяльності щодо неприведення у стан готовності захисної споруди - протирадіаційного укриття № 60766 за адресою: вул. Дружби, 11, с. Сагайдак, Миргородський район, Полтавська область протиправною та зобов'язання привести у стан готовності захисну споруду - протирадіаційне укриття № 60766 за адресою: вул. Дружби, 11, с. Сагайдак, Миргородський район, Полтавська область у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року позовну заяву заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Миргородської районної військової (державної) адміністрації до Відділу освіти Шишацької селищної ради, третя особа: Шишацька селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
Не погоджуючись із рішенням першої інстанції, заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Сергія Шикунова на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі № 440/1331/25 за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Сергія Шикунова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Миргородської районної військової (державної) адміністрації до Відділу освіти Шишацької селищної ради, третя особа: Шишацька селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні - залишено без руху.
Встановлено відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та наданням відповідних доказів; документа про сплату судового збору в розмірі 3028 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Сергія Шикунова на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025по справі № 440/1331/25.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 липня 2025 року, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн 00 коп.
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 2422,40 грн.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:
- документу про сплату судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України Суд, -
Касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі № 440/1331/25 за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Миргородської районної військової (державної) адміністрації до Відділу освіти Шишацької селищної ради, третя особа: Шишацька селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати строк скаржнику для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
С. А. Уханенко