Справа № 640/25835/21
13 серпня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про поновлення пропущеного строку відмовлено. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року залишено без руху.
11.07.2025 апелянтом подано клопотання про усунення недоліків, в якому апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що пропуск строку звернення до суду пропущено з поважних причин.
З приводу викладених у клопотанні доводів, колегія суддів вказує наступне.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення винесено 22.05.2025 та доставлено до електронного кабінету апелянта 22.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Разом із тим, апеляційну скаргу подано 26.06.2025, що підтверджується датою формування документа в системі «Електронний суд», тобто за межами тридцятиденного строку..
Натомість апелянтом не зазначено та не доведено неможливості отримання та ознайомлення з оскаржуваним рішенням, яке було направлено до офіційного електронного кабінету. При цьому, електронний кабінет суб'єкта владних повноважень є офіційним інструментом обміну інформацією, доказів обмеженого доступу до нього, неможливості ним користуватися надано не було.
Доводи в заяві щодо отримання копії оскаржуваного рішення лише 20.06.2025 після його реєстрації судом не приймаються до уваги, оскільки штамп вхідної кореспонденції не є належним на допустимими доказом, так як не спростовує наявну в матеріалах справи довідку про доставку електронного листа.
При цьому, штамп вхідної кореспонденції та реєстрація документа у внутрішній Інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта владних повноважень, не є доказом фактичного отримання листа, а фіксує лише факт його реєстрації, а не надходження (отримання).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв'язку з такими обставинами.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Зміст статті 295 КАС України містить імперативну норму щодо строку звернення до суду з апеляційною скаргою, тому недотримання приписів даної статті із необгрунтованих причин не допускається.
Колегія суддів звертає увагу, що апелянту надано достатній строк на усунення недоліків, натомість апелянтом обґрунтованих причин щодо неможливості усунення недоліків та відповідних доказів неможливості такого усунення надано не було.
Згідно п. 4 частини першої ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025, до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, тому слід у відповідності до вимог п. 4 частини першої ст. 299 КАС України відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.299, 321, 325 КАС України, колегія суддів,
Визнати неповажними, викладені у клопотанні Головного управління ДПС у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма
Судді:В.О. Аліменко
Н.В. Безименна