Справа № 580/7459/24 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
05 серпня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Собківа Я.М.,
суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
за участю секретаря: Цапун Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудсервіс" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
26 липня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудсервіс" (далі - позивач, ТОВ «Інтербудсервіс») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач; ГУ ДПС у Черкаській області), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.04.2024 № 4294/23-00-07-04-01 прийняте Головним Управлінням ДПС в Черкаській області, за яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 2 320 591 грн 00 копійок, з яких 1 858 073 грн збільшення податкового зобов'язання та 464 518 грн штрафна (фінансова) санкція (штраф);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 09.04.2024 № 4295/23-00-07-04-01 прийняте Головним Управлінням ДПС в Черкаській області, за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), суми завищення від'ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 156 183 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.04.2024 № 4296/23-00-07-04-01 прийняте Головним Управлінням ДПС в Черкаській області, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 1 900 715 грн 00 копійок, з яких 1 812 830 грн збільшення податкового зобов'язання та 87 885 грн штрафна (фінансова) санкція (штраф).
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року адміністративний позов ТОВ «Інтербудсервіс» задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024 № 4294/23-00-07-04-01 Головного управлінням ДПС у Черкаській області в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 234 417 (двісті тридцять чотири тисячі чотириста сімнадцять) гривень 00 копійок та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 58 604 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот чотири) гривні 25 копійок, всього на суму 293 021 (двісті дев'яносто три тисячі двадцять одна) гривня 25 копійок.
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024 № 4295/23-00-07-04-01 Головного Управління ДПС в Черкаській області за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) про завищення товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» суми від'ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 156 183 (сто п'ятдесят шість тисяч сто вісімдесят три) гривні 00 копійок.
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024 № 4296/23-00-07-04-01 Головного Управління ДПС в Черкаській області в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 351 540 (триста п'ятдесят одна тисяча п'ятсот сорок) гривень 00 копійок та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 87 885 гривень 00 копійок, всього на суму 439 425 (чотириста тридцять дев'ять тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «Інтербудсервіс» відмовлено.
Додатково позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 52553,87 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 60000,00 грн.
Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Черкаській області на користь ТОВ «Інтербудсервіс» судові витрати з надання правничої допомоги у сумі 6087,00 гривень.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду про розподіл судових витрат, ГУ ДПС у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року в частині задоволених заявлених вимог позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Черкаській області на користь ТОВ «Інтербудсервіс» судових витрат з надання правничої допомоги у сумі 6087,00 грн та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2025 року.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до норм частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до норм пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до положень частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Колегія суддів наголошує на тому, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Належним доказом для відшкодування витрат на правову допомогу є документи у яких конкретизовано справу у якій таку допомогу надано.
З матеріалів справи вбачається, що надання правничої допомоги позивачу ТОВ «Інтербудсервіс» здійснював адвокат Коханій Олексій Володимирович відповідно до ордеру на надання правничої допомоги від 26 липня 2024 року серії СА №1092841, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 01 липня 2021 року №11/2021.
Договір про надання правової (правничої) допомоги від 01 липня 2021 року №11/2021 укладений між адвокатським бюро «Олексія Коханія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс».
Згідно додаткової угоди №1 до договору від 01 липня 2021 року №11/2021 Адвокатське бюро прийняло на себе доручення з представництва інтересів ТОВ «Інтербудсервіс» (Клієнт) та надання правової допомоги з представлення та захисту його інтересів у судовому порядку по взаємовідносинах із Головним управлінням ДПС у Черкаській області з приводу та питань оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 09 квітня 2024 року №4294/23-00-07-04-01, форми «В4» від 09 квітня 2024 року №4295/23-00-07-04-01, форми «Р» від 09 квітня 2024 року №4296/23-00-07-04-01.
Згідно пункту 2 Додаткової угоди від 01 липня 2024 року №1 Адвокатське бюро здійснює:
- аналіз документів, що стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень;
- підготовку позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, що включає, але не виключно: аналіз законодавства у даній сфері; аналіз правових позицій; безпосереднє написання позовної заяви; формування необхідних додатків; подання позовної заяви до суду; вчинення інших процесуальних дій;
- представництво інтересів Клієнта в Черкаському окружному адміністративному суді із вказаного питання, що включає участь адвоката у судових засіданнях (як безпосередньо так і в режимі відеоконференцзв'язку);
- підготовку, складання та подання відповіді на відзив. заяв з процесуальних питань у порушеній справі (у разі необхідності);
- представництво інтересів Клієнта в Шостому апеляційному адміністративному суді (в разі подання апеляційної скарги відповідачем або в разі необхідності подання апеляційної скарги від імені Клієнта в залежності від прийнятого рішення судом першої інстанції);
- написання та подання апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу (в залежності від прийнятого судом першої інстанції рішення);
- вчинення всіх інших необхідних дій, передбачених КАС України для належного представництва інтересів Клієнта в суді першої та апеляційної інстанції.
Згідно пункту 3 додаткової угоди від 01 липня 2024 року №1 фіксований розмір гонорару становить 60 000,00 грн, є сталим та не залежить від зменшення за судовим рішенням розміру витрат, що підлягають відшкодуванню, тривалості та кількості судових засідань, об'єму часу, витраченого адвокатським бюро на представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження чи письмового провадження без виклику сторін.
Отже, сторони встановили фіксований розмір гонорару адвоката Коханія Олексія Володимировича за представництво інтересів позивача у справі №580/7459/24 в Черкаському окружному адміністративному суді та у Шостому апеляційному адміністративному суді у разі подання апеляційних скарг на рішення Черкаського окружного адміністративного суду у розмірі 60000,00 грн.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).
Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правничої допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:
1) надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;
4) надання правничої допомоги свідку у кримінальному провадженні;
5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;
6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;
8) надання правничої допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;
9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв'язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 14 листопада 2019 року у справі №826/15063/18 виклав висновки, згідно яких: "…суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг".
Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Крім того, наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 та від 31.07.2020 у справі № 301/2534/16-ц.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в додатковій угоді від 01 липня 2024 року №1 не встановлено окремо суму фіксованого гонорару за представництво інтересів позивача у Черкаському окружному адміністративному суді, а відтак такою сумою є половина розміру фіксованого гонорару, що складає 30000,00 грн.
Відтак, обсяг наданих адвокатських послуг суд вважає його співмірним фіксованому розміру гонорару 30000,00 грн.
З огляду на те, що ціна позову складає 4379489,00 грн, а рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року задоволені позовні вимоги у сумі 888629,25 грн (293021,25 грн + 156183,00 грн + 439425,00 грн), що складає 20,29% від ціни позову, до стягнення підлягають витрати на правову допомогу в сумі 6087,00 грн з відповідачів на користь позивача.
Враховуючи встановлені вище обставини справи та їх правове регулювання, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла вважає обґрунтованим висновок Черкаського окружного адміністративного суду про наявність достатніх правових підстав для присудження до стягнення судових витрат з надання правничої допомоги у розмірі 20,29% від суми 30000,00 грн фіксованого гонорару, що складає 6 087,00 грн. (30000,00 грн х 20,29%).
За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції.
Згідно з приписами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення.
Додаткове Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Собків Я.М.
Суддя Сорочко Є.О.
Суддя Чаку Є.В.
Повний текст судового рішення виготовлено 11 серпня 2025 року