справа № 760//12092/23 головуючий у суді І інстанції Кицюк В.С.
провадження № 22-з/824/1037/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
13 серпня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві питання про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Гарницьким Павлом Петровичем на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-
Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником - адвокатом Гарницьким Павлом Петровичем задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 , у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: кожну другу та четверту суботу і неділю місяця починаючи з 10:00 год. суботи по 15:00 год. неділі: побачення та спільне проведення часу за місцем реєстрації батька ОСОБА_1 в Україні, а саме: АДРЕСА_1 , без обов'язкової присутності матері ОСОБА_2 ; спільний відпочинок: другий місяць від початку літніх канікул дитина проводить з батьком на території України; щороку 01 січня, 25 грудня, на Великдень та у день народження дитини - протягом 3 годин за домовленості з матір'ю. Зобов'язано ОСОБА_2 у випадку зміни перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити про це батька ОСОБА_1 .
08 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького П.П. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 40 000,00 грн та за участь у апеляційній інстанції у розмірі 30 000,00 грн.
Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ухвалюючи 08 липня 2025 року постанову за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія судів не вирішила питання про розподіл судових витрат у вигляді правничої допомоги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Гарницьким Павлом Петровичем на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Колегія суддів, без виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
На підставі заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького П.П. Солом'янський районний суд міста Києва 10 березня 2025 року вирішив питання про розподіл витрат позивача на правничу допомогу у суді першої інстанції, про що ухвалив додаткове рішення та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн.
Вказане додаткове рішення не оскаржувалося, а тому немає підстав для повторного вирішення витання про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу у суді першої інстанції.
Також, зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у даній справі встановлено, що судом апеляційної інстанції було надано оцінку вимогам ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Київський апеляційний суд, вирішуючи вимоги представника апелянта щодо стягнення витрат на правничу допомогу у апеляційному суді, зазначив наступне:
«Колегією суддів встановлено, що у апеляційній скарзі від 10 лютого 2025 року поданій в інтересах ОСОБА_1 адвокат Гарницький П.П. просив стягнути з ОСОБА_2 на користь апелянта, у тому числі витрати на правову допомогу адвоката, що становлять 30 000,00 грн.
Наявність договірних відносин між адвокатом Гарницьким П.П. та ОСОБА_1 підтверджується угодою (договором) про надання всіх повноважень як представнику та захиснику від 27 травня 2023 року.
За умовами Розділу 1 угоди, адвокат надає правничу допомогу клієнту у захисті його прав та законних інтересів у питанні щодо усунення перешкод клієнту бачитися зі своїм сином та приймати участь у його вихованні та мати можливість спілкуватися з ним. Адвокат готує позовну заяву про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, між клієнтом та Молід М.С., яку подає до Солом'янського районного суду м. Києва та приймає у ній участь у випадку необхідності, у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4.1. угоди, правнича допомога клієнту у відповідності до цієї угоди за участь адвоката у суді апеляційної та касаційної інстанціях, становить по 30 000 (тридцять тисяч) гривень за кожну окремо, кошти які повинні бути перераховані адвокату напротязі трьох днів з дати ухвалення позитивного судового рішення за поданими скаргами до апеляційних інстанцій.
У Попередньому розрахунку витраченого часу адвокатом Гарницьким П.П. по цивільній справі від 08 лютого 2025 року, ОСОБА_1 та адвокат Гарницький П.П. узгодили, що при наданні правничої допомоги планується витратити 10 години. За попередньою домовленістю між Адвокатом та Клієнтом, година роботи адвоката становить 4 500 грн.
З метою демонстрації витраченого часу, який брався до уваги при розрахунку гонорару за Договором, наведено наступну таблицю: попереднє опрацювання матеріалів - 1 год.; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи. - 2 год.; підготовка процесуальних документів по справі (складання заяв, відзивів, клопотань та заперечень, а також оскарження судових рішень у апеляційній та касаційній інстанціях та інше), участь в судових засіданнях виключно в режимі відеоконференції - 7 год.
Загальна вартість послуг з правничої допомоги складає 45 000,00 грн, однак, у відповідності до Договору від 27 травня 2023 року вартість за надані послуги адвокатом були визначені у твердій (фіксованій) сумі по 30 000,00 грн за кожну судову інстанцію при ухваленні рішення на користь клієнта.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №01 від 08 лютого 2025 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Гарницькому П.П. 30 000,00 грн за угодою (договором) про надання правничої допомоги від 27 травня 2025 року.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 доведено достатніми, належними та допустимими доказами понесення витрат на правову допомогу.
Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заявила до стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
На підтвердження надання професійної правничої допомоги надано копію Угоди про надання професійної правової (правничої) допомоги від 03 квітня 2025 року, укладеної між адвокаткою Шкурупій В.В. та ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1. Договору, його предметом є надання правової допомоги клієнту в процесі розгляду справи №760/12092/23.
За умовами п. п. 3, 4 Договору, об'єм наданої/ отриманої правової (правничої) допомоги визначається Актом передачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) по конкретній справі, який є невід'ємною частиною цієї угоди. Визначений цією угодою об'єм правової допомоги може бути змінений (збільшений/ зменшений) виключно за згодою сторін, шляхом укладення додаткової письмової угоди. У випадку, коли об'єм правової допомоги, узгоджений сторонами в п. 1 чинної угоди, не включає в себе представництво в суді/ на досудовому розслідуванні, сторони повинні укласти окрему угоду про таке представництво. За надання правової допомоги адвокатом у суді апеляційної інстанції клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 10 000,00 грн.
Відповідно до Акту №1 передач-приймання наданих послуг професійної правової (правничої) допомоги від 14 квітня 2025 року за угодою від 03 квітня 2025 року, сторони підтвердили, що адвокаткою надано, а клієнтом отримано правничу допомогу у наступному обсязі та розмірі:
вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги з додатками, матеріалів (доказів), необхідних для підготовки відзиву на апеляційну скаргу - 1 год. - 2 000,00 грн;
підготовка процесуальних документів по справі (відзиву на апеляційну скаргу з додатками) - 8 000,00 грн.
Відповідно до платіжної інструкції №1.117797247.1 від 03 квітня 2025 року, ОСОБА_2 на користь адвокатки Шкурупій В. сплатила 10 000,00 грн, призначення платежу «оплата правничої допомоги за угодою №3 від 03 квітня 2025 року».
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_2 доведено достатніми, належними та допустимими доказами понесення витрат на правову допомогу.
При цьому, за ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України заявила про необґрунтованість витрат позивача на правову допомогу та їх неспівмірність зі складністю справи.
За змістом частини третьої статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
З аналізу ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:
- фіксованого розміру,
- погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
З урахуванням вказаних положень закону та правових висновків Верховного Суду, колегія суддів вважає, що визначений адвокаткою Шкурупій В.В. та ОСОБА_2 розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу у 10 000,00 грн відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.
В той же час, з огляду на фактичний обсяг послуг, наданих ОСОБА_1 адвокатом Гарницьким П.П., їх дійсність, необхідність, відповідність складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), колегія суддів вважає співмірними витрати позивач на професійну правничу допомогу за розгляд справи у розмірі 10 000,00 грн, оскільки саме такий розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, їх дійсності та виконаній адвокатом роботі, з урахуванням складності справи, та типовості спірних правовідносин.
Положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначають, що витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Отже, відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , остаточно шляхом взаємозарахування понесених сторонами витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд вважає за можливе звільнити сторони від обов'язку сплачувати одна одній такі витрати.»
Враховуючи, що Київський апеляційний суд в постанові від 08 липня 2025 року розглянув та надав оцінку вимогам представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гарницького П.П. щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та задоволення поданої щодо цього питання заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 270, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Гарницьким Павлом Петровичем на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: Судді:Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська Г.І. Мостова