справа № 359/404/25 головуючий у суді І інстанції Чирка С.С.
провадження № 22-з/824/1151/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
13 серпня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Судді-доповідача: Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2025 року, та на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна Електропостачальна компанія «ЕК», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів,-
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна Електропостачальна компанія «ЕК», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів - залишено без руху.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна Електропостачальна компанія «ЕК», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів - визнано не поданою та повернуто позивачеві.
Не погодившись з вищевказаними ухвалами суду, 16 червня 2025 року ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2025 року, та на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2025 року - повернуто особі, яка її подала.
28 липня 2025 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.
29 липня 2025 року матеріали справи передано судді- доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2025 року - визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки апеляційну скаргу було подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Разом з тим ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року, поновлено строк та відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2025 року.
08 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року.
Відповідно до акту управління забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду № 1140/0106/25 від 11 серпня 2025 року про порушення правил пересилання документів виявлено, що в підсистему «Електронний суд» Київського апеляційного суду 08.08.2025 року, від ОСОБА_1 , електронна пошта : ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшов електронний лист, а саме: заява про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року по справі № 359/404/25. При опрацюванні вищезазначеного документу виявлено відсутність додатку, а саме: копія ухвали Апеляційного суду від 01.08.2025 року ( даний додаток не додавався до апеляційної скарги). Зареєстрований за вхідним номером №101230.
У своїй заяві про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року, ОСОБА_1 просить роз'яснити йому, чому Апеляційний суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 28 травня 2025 року. Чому Апеляційний суд вважає, що перелік оскаржуваних ухвал за ст. 353 ЦПК є вичерпним, незважаючи на міжнародні зобов'язання України та правові позиції Верховного суду. Чи встановив апеляційний суд обставини чотири- місячного затримання винесення ухвали про повернення позову та чи вважає це істотним порушенням права на справедливий суд. Чи застосував Апеляційний суд ст. 262 ЦПК України щодо протиправних дій відповідача та бездіяльності судді Чирки С.С, які сприяли тиску на позивача.
Частина 3 ст. 271 ЦПК України визначає, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Оскільки заявник клопоче про роз'яснення судового рішення у вигляді ухвали, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів встановила наступне.
Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз'яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 наголосив, що виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
При цьому, роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2025 року - визнано неподаною та повернути апелянту, у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Також встановлено, що іншою ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року,поновлено строк та відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна Електропостачальна компанія «ЕК», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів.
Разом з тим, звертаючись до апеляційного суду з заявою про роз'яснення ухвали від 01 серпня 2025 року, апелянт не зазначає, яку саме з постановлених ухвал Київським апеляційним судом, суд має йому роз'яснити. При цьому відповідно до акту управління забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду № 1140/0106/25 від 11 серпня 2025 року, про порушення правил пересилання документів, в поданій заяві відсутній додаток ухвали апеляційного суду від 01.08.2025 року, яка на думку заявника підлягає роз'ясненню, а тому апеляційний суд не вбачає можливості самостійно визначати пріоритет ухвали, яку апелянт просить роз'яснити.
Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції при вирішенні заяви про роз'яснення судового рішення виходить із того, що судові рішення у формі ухвал є чіткими і зрозумілими, резолютивні частини відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 359, 360 ЦПК України, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у роз'ясненні судового рішення.
Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,-
Відмовити ОСОБА_1 у роз'яснені ухвали від 01серпня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В частині роз'яснення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова