справа № 752/781/25 головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
провадження № 22-ц/824/12209/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
про залишення апеляційної скарги без руху
12 серпня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Литвиним Василем Миколайовичем на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року у справі за позовом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»:
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 21 036 (двадцять одна тисяча тридцять шість) грн. 45 коп., нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.10.2024 3% річних у розмірі 473 (чотириста сімдесят три) грн. 75 коп. та інфляційні втрати в розмірі 1 619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн. 81 коп.;
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 61 136 (шістдесят одна тисяча сто тридцять шість) грн. 93 коп., нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.10.2024 3% річних у розмірі 1 376 (одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 84 коп. та інфляційні втрати в розмірі 4 707 (чотири тисячі сімсот сім) грн. 54 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 4 404 (чотири тисячі чотириста чотири) грн. 31 коп., нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.10.2024 3% річних у розмірі 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 19 коп. та інфляційні втрати в розмірі 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 13 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 63 242 (шістдесят три тисячі двісті сорок дві) грн. 33 коп., нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.10.2024 3% річних у розмірі 1 424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 25 коп. та інфляційні втрати в розмірі 4 869 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 66 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 25 614 (двадцять п'ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 29 коп., нараховану на суму заборгованості пеню у розмірі 465 (чотириста шістдесят п'ять) грн. 15 коп. та нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.10.2024 3% річних у розмірі 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн. 22 коп. та інфляційні втрати в розмірі 1 925 (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 63 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 50 682 (п'ятдесят тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 81 коп., нараховану на суму заборгованості пеню у розмірі 821 (вісімсот двадцять одна) грн. 41 коп. та нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.10.2024 3% річних у розмірі 959 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 61 коп. та інфляційні втрати в розмірі 3 414 (три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 83 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , окремо з кожного, на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судові витрати у розмірі 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 99 коп.
Не погодившись з рішенням суду в частині задоволених вимог відносно ОСОБА_1 , 23 травня 2025 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Литвина Василя Миколайовича через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 02 червня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи №752/781/25 у суду першої інстанції, 06 серпня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України викладено вимоги щодо змісту апеляційної скарги, де мають бути зазначені:
1) найменування суду, до якого подається скарга;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) рішення або ухвала, що оскаржуються;
5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);
6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;
7) клопотання особи, яка подала скаргу;
8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;
9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Виходячи з вищезазначеного, апелянткою в поданій апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників справи, а саме : відповідачів.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу апелянтки на те, що в разі виконання вимог даної ухвали щодо усунення недоліків апеляційної скарги, останній слід також виконати вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо подання копії нової редакції апеляційної скарги з усуненими недоліками .
Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Литвиним Василем Миколайовичем на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року у справі за позовом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Р.В. Березовенко