11 серпня 2025 року місто Київ
Справа № 363/4211/25
Апеляційне провадження № 33/824/4249/2024
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглядаючи подання голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової Ірини Юріївни про визначення підсудності матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП
05 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. від 28 липня 2025 року про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , яке з посиланням на постанову від 28 липня 2025 року мотивоване тим, що у суддів Вишгородського районного суду Київської області відсутній допуск до державної таємниці.
Водночас у випадку розгляду вказаної справи без доступу та допуску до відповідного рівня державної таємниці судді позбавлені можливості дослідити, зокрема норми постанови КМУ № 939 від 18.12.2013 «ДСК», порушення вимог якої інкримінується особі, відносно якої складений протокол, внаслідок чого при розгляді справи не будуть досягнуті визначені у ст. 254 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також матиме наслідком порушення положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині встановлення обґрунтованості висунутого проти особи обвинувачення.
Суд, перевіривши доводи подання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні враховуючи таке.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За змістом ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Об'єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.
Відомості, що становлять державну таємницю, - це інформація у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки і охорони правопорядку, розголошення якої може завдати шкоди національній безпеці України і які рішенням державних експертів з питань таємниць визнано державною таємницею та включено до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (ЗВДТ). З моменту опублікування зазначеного Зводу (змін до нього) ці відомості підлягають охороні з боку держави як такі, що становлять державну таємницю, хоча б на цей час вони ще не були матеріалізовані.
При цьому, матеріали, які містять державну таємницю мають містити відповідні реквізити та відповідати нормам, передбаченим Законом України «Про державну таємницю». Відповідно ст. 15 вказаного закону, реквізити кожного матеріального носія секретної інформації складаються із: грифа секретності; номера примірника; статті Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, на підставі якої здійснюється засекречення; найменування посади та підпису особи, яка надала гриф секретності.
Водночас жодних реквізитів, які містять державну таємницю, вказані матеріали не містять. Вказівка в постанові від 28 липня 2025 року про те, що до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано додатків із вказівкою «відкрита інформація» не заслуговують на увагу з огляду на особливий порядок засекречення інформації. Саме вказівка про те, що інформація становить охоронювану законом таємницю робить її такою, натомість відсутність вказівки про «відкритість інформації» не обмежує суд в її дослідженні та наданні їй належної оцінки.
Відсутність у Вишгородському районному суді Київської області суддів, які мають допуск до державної таємниці не свідчить про неможливість розгляду цього адміністративного матеріалу «судом установленим законом».
Безпідставними є доводи подання про те, що суддя буде позбавлений можливості дослідити, зокрема норми постанови КМУ № 939 від 18.12.2013 «ДСК», порушення вимог якої інкримінується особі, оскільки «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, не є документом з грифом, доступ до якого обумовлював би необхідність наявності доступу до державної таємниці. Натомість вказаний документ містить гриф «Для службового користування», тобто є документом з обмеженим доступом, робота з яким не обумовлює необхідність наявності доступу до державної таємниці.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 221, ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд
Подання голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової Ірини Юріївни про визначення підсудності матеріалів справи - залишити без задоволення.
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, направити до Вишгородського районного суду Київської області для продовження розгляду по суті.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Желепа