П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11001/24
Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Бітова А.І.,
Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
У листопаді 2024р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_2 , ВЧ НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо не розгляду рапортів ОСОБА_1 про переведення його на іншу посаду в зв'язку з визнанням ВЛК придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони;
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_2 щодо не розгляду рапортів ОСОБА_1 про переведення його на іншу посаду в зв'язку з визнанням ВЛК придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони;
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_2 щодо відмови в переведенні ОСОБА_1 на іншу посаду в зв'язку з визнанням ВЛК придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони;
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо відмови в переведенні ОСОБА_1 на іншу посаду в зв'язку з визнанням ВЛК придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони;
- зобов'язати ВЧ НОМЕР_1 розглянути рапорти та здійснити переведення ОСОБА_1 на іншу посаду в зв'язку з визнанням ВЛК придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони..
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за висновком ВЛК ВЧ НОМЕР_3 є придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони. Таким чином, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України від 14.08.2008р. №402 ОСОБА_1 непридатний до служби у ППО (роботи) як особа яка проходить службу (працюють) з джерелами електромагнітного поля.
Позивач звернувся з письмовим вмотивованим рапортом, направивши його поштою до ВЧ НОМЕР_2 та ВЧ НОМЕР_1 , (якій підпорядковується ВЧ НОМЕР_2 ), в якому просив здійснити переміщення в іншу місцевість, на іншу посаду, згідно з висновком ВЛК від 20.08.2024р. у зв'язку із неможливістю праці з джерелами електромагнітного поля, однак відповіді не отримав.
Не погодившись із такою бездіяльністю, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2025р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 та ВЧ НОМЕР_2 , щодо не розгляду рапортів ОСОБА_1 про переведення його на іншу посаду в зв'язку з визнанням ВЛК придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони.
Зобов'язано ВЧ НОМЕР_1 розглянути рапорти ОСОБА_1 про переведення на іншу посаду в зв'язку з визнанням ВЛК придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони та прийняти за наслідками розгляду відповідне рішення.
Зобов'язано ВЧ НОМЕР_2 розглянути рапорти ОСОБА_1 про переведення на іншу посаду в зв'язку з визнанням ВЛК придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони та прийняти за наслідками розгляду відповідне рішення.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ВЧ НОМЕР_1 , посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою закрити провадження у справі.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги та скасування рішення суду, із прийняттям по справі нової постанови про закриття провадження, з наступних підстав.
Відповідно до ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що рапорт позивача від 17.10.2024р., направлений на адреси ВЧ НОМЕР_1 та ВЧ НОМЕР_2 засобами поштового зв'язку 18.10.2024р., повинен був розглядатись у порядку, передбаченому Порядком №531, тобто шляхом накладення безпосереднім командиром/ прямим командиром позивача резолюцій "погоджено" або "не погоджено", з вказівкою на їх посади, військові звання, імена та прізвища, а також містити підписи. Однак, відомостей про те, що Відповідачами належним чином розглянуті рапорти позивача та прийнято відповідне рішення в матеріалах справи немає.
Вищевикладені обставини свідчать про те, що рапорт позивача не розглянутий належним чином в установленому законодавством порядку, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що Відповідачі допустили протиправну бездіяльність щодо не розгляду вищевказаного рапорту Позивача.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування обставин по справі, у зв'язку з чим допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про закриття провадження, з наступних підстав.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами ч.2 ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналізуючи вказані вище норми законодавства вбачається, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.
При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.
Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.04.2020р. у справі №520/7987/19, від 30.11.2023р. у справі №522/9974/22, від 21.12.2023р. у справі №240/10588/23.
Під час дослідження спірних обставин та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність дослідження додаткових обставин.
Так, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025р. було витребувано додаткові докази та відповідні пояснення від відповідачів.
Лише, 21.07.2025р. до суду надійшли додаткові пояснення від ВЧ НОМЕР_1 , в яких апелянт повідомив, що відповідно до витягу із наказу Начальника Генерального штабу ЗСУ від 12.03.2025р. №235 ОСОБА_1 звільнено з посади та призначено офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ ЗСУ.
23.07.2025р. надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій позивач підтвердив, що відповідно до витягу із наказу Начальника Генерального штабу ЗСУ від 12.03.2025р. №235 його звільнено з посади та призначено офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ ЗСУ.
При цьому, судова колегія звертає увагу, що метою звернення позивача до суду було зобов'язання ВЧ НОМЕР_1 розглянути рапорти та здійснити переведення ОСОБА_1 на іншу посаду в зв'язку з визнанням ВЛК придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони.
Відтак, на думку апеляційного суду, наведеними вище діями суб'єкта владних повноважень оскаржувані порушення у цій справі були виправлені самостійно, як наслідок, станом на час розгляду цієї справи бездіяльність відповідачів щодо не розгляду рапортів позивача про переведення на іншу посаду перестала існувати, у зв'язку з чим відсутній предмет спору у даній справі.
Судова колегія враховує, що на момент розгляду справи судом першої інстанції та прийняття 6.02.2025р. спірного рішення не мав об'єктивної можливості врахувати вказані обставини, оскільки наказ про переведення ОСОБА_1 було прийнято 12.03.2025р..
Відповідно до приписів п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду та закриття провадження у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238,246,315,319 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2025р. скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії закрити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.І. Бітов
О.В. Єщенко