12 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/16068/25
(суддя Лозицька І.О., м. Дніпро)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі №160/16068/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 01 червня 2025 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно з яким, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 09.02.2024 по 30.11.2024 у розмірі 229 586,90 грн.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 09.02.2024 по 30.11.2024 у розмірі 229586,90 грн.
В обґрунтування позовної заяви, позивач вказує на те, що відповідачем було безпідставно не виплачена позивачу пенсію за період з 09.02.2024 по 30.11.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі №160/16068/25.
Ухвала суду мотивована тим, що спірні правовідносини фактично виникли у зв'язку із неналежним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року у справі №160/11596/24, яке набрало законної сили. При цьому, суд зауважив, що в силу приписів ст. 383 КАС України незгода позивача з рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень - відповідача, прийнятими (вчиненими або допущеними) в процесі виконання судового рішення може бути підставою для звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України, а не з новим позовом щодо тих саме обставин та тих саме підстав.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що спірні правовідносини у справі №160/16068/25 виникли щодо правомірності бездіяльності відповідача, яка полягає у невиплаті позивачу заборгованості з пенсії за 09.02.2024 по 30.11.2024, а не у зв'язку з не виконання судового рішення ухваленого у справі №160/11596/24.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Частиною п'ятою статті 170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області від 16.02.2024 року №047350006632 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах; Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи період роботи з 19.05.2017 року по 09.02.2024 року за провідною професією «машиніст гірничих виїмкових машин» з повним робочим днем у шахті з урахуванням Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.02.2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні; в іншій частині позовних вимог - відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) (а.с.18-23).
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року у справі №160/11596/24 набрало законної сили 25.09.2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року у справі №160/11596/24 виправлено описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року; абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року викладено у наступній редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи період роботи з 19.05.2017 року по 09.02.2024 року за провідною професією «машиніст гірничих виїмкових машин» з повним робочим днем у шахті з урахуванням Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.02.2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні»; виправити описку в абзаці п'ятому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року; абзац п'ятий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року викласти у наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок)» (а.с.16-17).
Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 р. у справі №160/11596/24 набрала законної сили 12.11.2024 року.
З резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року вбачається, що судом не вирішувалося питання щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 09.02.2024 по 30.11.2024 у розмірі 229 586,90 грн., а було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.02.2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах.
Тобто, резолютивна частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року не містить обов'язкових для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області приписів щодо виплати позивачу пенсії за період з 09.02.2024 по 30.11.2024, а тому це питання не може бути вирішено в порядку ст. 383 КАС України, про що помилково зробив висновок суд першої інстанції.
Враховуючи те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року не зобов'язувалося Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплати позивачу пенсію за період з 09.02.2024 по 30.11.2024, а зобов'язано було відповідача повторно розглянути заяву позивача від 09.02.2024 року, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність застосування у спірних відносинах положення пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі №160/16068/25 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 12 серпня 2025 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.А. Шальєва