Ухвала від 11.08.2025 по справі 620/2504/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/2504/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства ''Служба Єдиного Замовника ''про відстрочення виконання рішення суду по справі № 620/2504/24,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/2504/24.

05.08.2025 Комунальне підприємство ''Служба Єдиного Замовника '' звернулось з заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі № 620/2504/24.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяви, суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Разом із цим, статтею 378 КАС України не врегульовано вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення та питання щодо залишення без руху вказаних заяв.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказана норма підлягає застосуванню за аналогією статті 7 КАС України.

Частиною десятою статті 169 КАС України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон).

За приписами частини першої статті 3 Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону , за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривні.

Таким чином, під час подання заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 908,40 грн.

Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі №260/5761/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі 908,40 грн.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Комунальному підприємству ''Служба Єдиного Замовника '' надати строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко

Попередній документ
129507606
Наступний документ
129507608
Інформація про рішення:
№ рішення: 129507607
№ справи: 620/2504/24
Дата рішення: 11.08.2025
Дата публікації: 15.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Чернігівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (19.08.2025)
Дата надходження: 05.08.2025
Предмет позову: про відстрочення виконання рішення суду
Розклад засідань:
14.08.2024 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
08.09.2025 10:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
СОЛОМКО І І
СОЛОМКО І І
3-я особа:
Виконавчий комітет Ніжинської міської ради
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області
Ніжинська міська рада Чернігівської області
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Ніжинська міська рада Чернігівської області
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області
відповідач (боржник):
Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника"
заявник:
Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника"
заявник апеляційної інстанції:
Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника"
позивач (заявник):
Ніжинська окружна прокуратура
Перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури
представник відповідача:
КОРМАН ВЛАДИСЛАВ АДОЛЬФОВИЧ
суддя-учасник колегії:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ