про відмову у роз'ясненні судового рішення
13 серпня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3673/24-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зокрема, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 повної суми збільшеної додаткової винагороди у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці внаслідок поранення, пов'язаного із захистом Батьківщини; зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" у розмірі, збільшеному до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці внаслідок поранення, пов'язаного із захистом Батьківщини, з урахуванням фактично виплачених сум; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з березня 2022 року по грудень 2022 року (включно), із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018 року та зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з березня 2022 року по грудень 2022 року (включно), із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
06.08.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій представник просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення, а саме за який період та у якому розмірі Військова частина НОМЕР_1 зобов'язана здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" у розмірі, збільшеному до 100 000 грн. в розрахунку на місяць.
В обґрунтування своєї заяви представник позивача вказує, що оскільки в резолютивній частині рішення не вказано періоду та розміру додаткової винагороди яку належить виплатити позивачу існує значна ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Зазначає, що задоволена позовна вимога - зобов'язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" у розмірі, збільшеному до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці внаслідок поранення, пов'язаного із захистом Батьківщини, з урахуванням фактично виплачених сум, може трактуватись по різному, у зв'язку з відсутністю чітко встановленого терміну, за який Військова частина НОМЕР_1 зобов'язана нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду.
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Враховуючи наведену норму, оскільки рішення було прийняте судом у порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне розглянути заяву про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Стаття 254 КАС України визначає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають рішення, постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення виникають труднощі їх виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення, постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб щодо яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
Отже, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Водночас, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Суд звертає увагу, що у рішенні суду від 19.06.2025 у справі №600/3673/24-а чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посилання на норми чинного законодавства, якими керувався суд. При цьому, рішення двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та додаткового роз'яснення не потребує. Підстави для часткового задоволення позовних вимог викладені у мотивувальній частині рішення суду.
Як вбачається з прохальної частини заяви про роз'яснення судового рішення, представник позивача, по суті, просить суд внести зміни в існуюче судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.06.2025, є чітким та зрозумілим, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача Дабіжи О.А. про роз'яснення судового рішення у справі №600/3673/24-а - відмовити.
Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя В.О. Кушнір