12 серпня 2025 року справа № 580/7128/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківської В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/7128/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
23 червня 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:
1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок від 29.01.2020 №01/1/1/103, від 29.01.2020 №01/1/1/99, від 29.01.2020 №01/1/1/100, від 03.09.2019 №01/1/1/1313, від 03.09.2019 №01/1/1/1315 та від 03.09.2019 №01/1/1/1314 за період роботи в АТ “Газпромнефть Ноябрскнефтегаз» та скасувати рішення про відмову у перерахунку пенсії від 20.05.2025;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок від 29.01.2020 №01/1/1/103, від 29.01.2020 №01/1/1/99, від 29.01.2020 №01/1/1/100, від 03.09.2019 №01/1/1/1313, від 03.09.2019 №01/1/1/1315 та від 03.09.2019 №01/1/1/1314 за період роботи в АТ “Газпромнефть-Ноябрскнефтегаз»;
3) стягнути пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 позов задоволено повністю.
Представник позивача подав заяву про винесення додаткового рішення у даній справі, яким пропорційно стягнути з відповідачів на користь позивача 20500,00 грн витрат на професійну правову допомогу.
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у відзиві на позовну заяву зазначило, що що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно встановлювати обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Також, зазначило, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Розглянувши заяву представника позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 1 статті 132 КАС України врегульовано, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).
За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI закріплено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов'язані з оплатою правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем, додано: копію ордеру серія СА 1084573 від 30.04.2024, копію Договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.03.2024 №109, копію додаткової угоди №1 до договору №109 про надання правничої (правової) допомоги від 22.03.2024, копію акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до договору б/н про надання правничої (правової) допомоги.
При вирішенні питання про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року у справі №640/19275/18 та відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Суд зазначає, що дана справа відноситься до справ незначної складності, на підтвердження обставин щодо предмету доказування позивачем надано незначну кількість письмових доказів.
З урахуванням викладеного та підтверджених доказами понесених витрат, суд дійшов висновку, що 5000 грн, є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.
Отже, судові витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.
Відповідно до частини п'ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.
На підставі викладеного, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/7128/25 задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання додаткового рішення.
Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА