Справа № 640/733/19
іменем України
13 серпня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" до Головного управління ДПС у м.Києві (відокремлений підрозділ ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позивач ніколи не отримував податкове повідомлення - рішення від 21.03.2013 №000390161, на підставі якого за твердженнями відповідача виник податковий борг.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3863-IX від 16.07.2024) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва, утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.
Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом № 2825-IX, адміністративну справу №640/733/19 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто.
На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16 вересня 2024 року №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, згідно якого справу №640/733/19 було направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 року, вказану справу передано для розгляду судді Хмельницького окружного адміністративного суду Драновському Я.В., яким прийняти її до провадження.
Замінено відповідача Головне управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ 44116011).
До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача наголошує на тому, що станом на 26.06.2015 за ТОВ "Укрспецбудмонтаж" обліковується податковий борг по податку на додану вартість, який виник на підставі самостійно поданої декларації.
Несплата вказаного податкового зобов'язання призвела до виникнення податкового боргу, зважаючи на що податковим органом було сформовано та направлено позивачу спірні податкову вимогу та рішення про опис майна в податкову заставу.
Позивачем надана відповідь на відзив на позовну заяву, де вказує про безпідставність тверджень відповідача, викладених у відзиві.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.
Позивач зазначає про те, що у нього не існувало жодної простроченої (несплаченої) суми узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість.
Про існування такого грошового зобов'язання позивачу стало відомо після того, як товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" 07.12.2018 отримало від Окружного адміністративного суду міста Києва копію позовної заяви Головного управління ДФС у м. Києві про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 118 573,01 грн (підставою податкового боргу є податкове повідомлення-рішення від 21 березня 2013 року №000390161).
02.01.2019 позивачем отримано акт опису майна від 21.12.2018, яким на підставі рішення керівника ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м. Києві прийнято рішення про опис майна в податкову заставу від 26.06.2016 №1686/26-59-25-01-14.
Також, позивачу стало відомо про існування податкової вимоги від 26.06.2015 №15859-25.
Позивач наголошує на тому, що йому нічого невідомо про спірні рішення податкового органу, оскільки товариство ніколи їх не отримувало, а також ніколи не повідомлялося про їх складання, тому вважає їх є незаконними та безпідставними.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
За загальним правилом платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 ПК України).
Випадки, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, визначені у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.
При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України (у редакції, чинній на час прийняття податкового повідомлення-рішення від 21 березня 2013 року №000390161) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Отже, обов'язок із сплати грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, виникає у платника податків на наступний день після отримання податкового повідомлення-рішення і таке зобов'язання має бути виконано протягом десяти днів з цього моменту, якщо не застосовувалися процедура оскарження. При цьому визначальним для встановлення факту узгодження суми грошового зобов'язання та виникнення обов'язку з його сплати є отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Матеріали справи свідчать, що підставою для прийняття відповідачем спірних рішень є несвоєчасна сплата позивачем узгодженого грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 21 березня 2013 року №000390161.
Водночас, платник податків наголошує, що про згадане податкове повідомлення-рішення йому не було відомо та він його не отримував взагалі, що, на його думку, робить неспроможним твердження контролюючого органу про те, що грошове зобов'язання є узгодженим.
Як було наголошено вище, передумовою для визначення правомірності податкового повідомлення-рішення, яким застосовано до платника податків штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання, є встановлення обставин, чи є узгодженим таке зобов'язання взагалі.
Так, на адвокатський запит представника позивача, відповідачем не було надано позивачу ні копію податкового повідомлення-рішення від 21 березня 2013 року №000390161, ні докази його направлення та отримання ТОВ "Укрспецбудмонтаж". Як і не зазначено про причини неможливості надання відповідних документів.
Крім того, не були надані такі документи і на виконання вимог ухвали суду від 17 червня 2025 року, оскільки, згідно наданих відповідачем пояснень, у зв'язку із закінченням терміну зберігання документів були знищені матеріали перевірки ТОВ "Укрспецбудмонтаж", у тому числі й податкове повідомлення-рішення від 21 березня 2013 року №000390161.
На підтвердження цих обставин ГУ ДПС у м. Києві було надано копію акта від 17 квітня 2019 року №11 "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду", затвердженого Головою комісії з реорганізації Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві 25 квітня 2019 року.
У свою чергу, суд звертає увагу, що з огляду на дату надання ГУ ДФС у м. Києві відповіді на адвокатський запит від 04 березня 2019 року №4 (08 квітня 2019 року) та дату складання акта №11 "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду" (17 квітня 2019 року), у контролюючого органу була можливість надати на виконання вимог адвокатського запиту, зокрема, копію податкового повідомлення-рішення від 21 березня 2013 року №000390161 та матеріали перевірки.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що належними і допустимими доказами не підтверджується факт прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 21 березня 2013 року №000390161, а також його вручення платнику податків у порядку, встановленому пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час прийняття згаданого індивідуального акту.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відтак, суд погоджується з доводами позивача, що оскаржувані у цій справі податкова вимога від 26.06.2015 №15859-25 та рішення про опис майна в податкову заставу від 26.06.2016 №1686/26-59-25-01-14 є протиправними та підлягають скасуванню, позаяк відсутність документально підтвердженого факту прийняття податкового повідомлення - рішення від 21 березня 2013 року №000390161 та вручення його в установленому порядку ТОВ "Укрспецбудмонтаж" нівелює аргументи податкового органу про те, що грошове зобов'язання за цим податковим повідомленням-рішенням є узгодженим.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати спірні рішення відповідача: податкову вимогу від 26.06.2015 №15859-25 та рішення про опис майна в податкову заставу від 26.06.2016 №1686/26-59-25-01-14, що відповідатиме належному способу захисту порушеного права позивача.
При цьому окремої оцінки діям відповідача для захисту порушених прав та інтересів позивача в даному випадку не потребується, адже обраний судом спосіб захисту у повній мірі охоплює відповідний предмет спору.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у м. Києві від 26.06.2015 №15859-25.
Визнати протиправним скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві про опис майна в податкову заставу від 26.06.2016 №1686/26-59-25-01-14.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" судовий збір в розмірі 11867 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн 57 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" (вул.Симона Петлюри, 12, м. Київ, 01032 , код ЄДРПОУ - 31282134)
Відповідач:Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України) (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116 , код ЄДРПОУ - 44116011)
Головуючий суддя Я.В. Драновський