12 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4627/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключеними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 28.10.2019 №1243ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України. Поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді з 30.10.2019. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.10.2019 по 19.01.2021 в сумі 539141,40 грн з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та соціальних фондів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 14.07.2022 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 скасовано. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі № 440/4627/19 залишено в силі.
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що Рішенням Конституційного Суду України №11-р (ІІ)/2024 від 18.12.2024 у справі №3-157/2023(290/23) визнано неконституційним пункт 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, яка була підставою для звільнення позивача в оскаржуваному наказі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключеними обставинами залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами із зазначенням причин такого пропуску та доказами на їх підтвердження.
07.08.2025 ОСОБА_1 подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, зазначивши, що з огляду на те, що рішенням Конституційного Суду України від 18.12.2024, втрата чинності пунктом 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII настала із 18.06.2025 (через шість місяців із дати ухвалення).
Як вбачається з веб-сайту Конституційного Суду України, Рішення Конституційного Суду України №11-р (ІІ)/2024 від 18.12.2024 у справі №3-157/2023(290/23), оприлюднено у журналі "Вісник Конституційного Суду України" - 16.05.2025 /https://ccu.gov.ua/docs/7107/.
Таким чином, строк подачі заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами становить тридцять днів з дня офіційного оприлюднення та сплинув 15.06.2025.
Водночас, заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявником подано 16.07.2025, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, який міститься в матеріалах справи, тобто з пропуском строку, який визначено КАС України.
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Водночас, за приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Європейським судом з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії").
У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, що строк звернення до суду з заявою позивачем пропущено на незначний час, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 364 КАС України та подана у строк, визначений пунктом 4 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 363 КАС України.
Отже, суд вважає за можливе відкрити провадження за виключними обставинами.
Відповідно до частин першої, другої статті 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Таким чином, заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 248, 256, 364, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відкрити провадження за виключними обставинами у справі у справі №440/4627/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи о 09:30 27 серпня 2025 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
Встановити відповідачеві строк для надання до суду пояснень на заяву про перегляд рішення суду за виключними обставинами упродовж п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами надіслати відповідачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.С. Канигіна