Ухвала від 12.08.2025 по справі 400/2931/25

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2025 р. № 400/2931/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про розгляд з викликом сторін адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стройбуд 58", вул. Садова, 8,с. Генівка,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,55271,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

провизнання протиправним та скасування рішення від 19.12.2024 №12229079/43936953, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбуд 58" (далі по тексту - Позивач) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі по тексту - Відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі по тексту - Відповідач 2) з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі накладних від 19.12.2024 року №12229079/43936953 про відмову в реєстрації податкової накладної, складеної ТОВ "Стройбуд 58", №47 від 03.12.2024 року;

- зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену "Стройбуд 58" податкову накладну №47 від 03.12.2024 року за датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 31.03.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

14.04.2025 р. відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Розглянувши клопотання та матеріали адміністративної справи, суд встановив недоцільність призначення судового засідання по справі.

Так, згідно з частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд звертає увагу, заявлене у відзиві клопотання не містить належних підстав, тобто, у ньому не вказано, які саме обставини (зокрема, складність справи, її значення для сторін, обсяг та характер доказів тощо) зумовлюють необхідність проведення судового засідання та що об'єктивно перешкоджає розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На думку суду, оскільки дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому відсутні підстави для розгляду цієї справи в судовому засіданні, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська

Попередній документ
129505565
Наступний документ
129505567
Інформація про рішення:
№ рішення: 129505566
№ справи: 400/2931/25
Дата рішення: 12.08.2025
Дата публікації: 15.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (16.02.2026)
Дата надходження: 26.03.2025
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення від 19.12.2024 №12229079/43936953, зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
23.12.2025 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ШЛЯХТИЦЬКИЙ О І
ЮРЧЕНКО В П
суддя-доповідач:
ЛІСОВСЬКА Н В
ШЛЯХТИЦЬКИЙ О І
ЮРЧЕНКО В П
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області
Державна податкова служба України
за участю:
Ханділян Г.В.
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбуд 58"
представник відповідача:
Петренко Катерина Іванівна
представник позивача:
Дулдієр Олександр Анатолійович
секретар судового засідання:
Афанасенко Ю.М.
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЬЄВА І А
СЕМЕНЮК Г В
ФЕДУСИК А Г
ХАНОВА Р Ф