12 серпня 2025 року № 320/40169/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Ставничому Н.В., за участі представників позивача - Степарука В.С. та Новгородської Д.Д., відповідачки - ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 186214,67 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 визначено головуючого суддю Щавінського В.Р.
Ухвалою суду від 08.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 11.08.2025 о 09 год. 30 хв.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на дату звернення до суду за відповідачкою обліковується податковий борг, який виник на підставі: податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») № 37131240206 від 23.04.2025 на загальну суму 340,00 гривень, податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № 37146240206 від 23.04.2025 на загальну суму 163 250,46 гривень, податкового повідомлення-рішення (форма «Р») №37152240206 від 23.04.2025 на загальну суму 13604,21 гривень; податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») №37155240206 від 23.04.2025 на загальну суму 8000,00 гривень; податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») № 37158240206 від 23.04.2025 на загальну суму 1020,00 гривень на загальну суму 186214,67 грн.
Позивач вказує, що ОСОБА_1 у добровільному порядку податковий борг не сплачено. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду.
Представники позивача до суду прибули, у судовому засіданні заяву про стягнення коштів за податковим боргом підтримали, просили суд задовольнити її.
Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказувала, що про даний борг їй не було відомо, однак дізнавшись про його існування вона повністю його погасила.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачки, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, суд зазначає таке.
ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - Відповідачка) є платником податків та перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - Заявник, контролюючий орган, ГУ ДПС у м. Києві).
Згідно з інформаційної комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок» Відповідач момент звернення до суду має заборгованість:
- 163590,46 грн - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (11010500);
- 13604,21 грн - військовий збір (11011001);
- 9020,00 грн - адміністративні штрафи та інші санкції (21081103).
Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб виникла на підставі контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких винесено: податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 37131240206 від 23.04.2025 на загальну суму 340,00 гривень; податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №37146240206 від 23.04.2025 на загальну суму 163 250,46 гривень.
Заборгованість з військового збору виникла на підставі контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №37152240206 від 23.04.2025 на загальну суму 13 604,21 гривень;
Заборгованість з адміністративних штрафів та інших санкцій виникла на підставі контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких винесено: податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 37155240206 від 23.04.2025 на загальну суму 8 000,00 гривень;- податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 37158240206 від 23.04.2025 на загальну суму 1 020,00 гривень.
Вказані рішення направлено ГУ ДПС у м. Києві засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» на адресу відповідачки та повернуто до податкового органу 09.05.2025 із відміткою: «повертається за закінченням терміну зберігання».
Як вбачається з матеріалів справи, з метою погашення податкового боргу ГУ ДПС у м. Києві відповідно до ст.ст.42 та 59 ПК України сформовано податкову вимогу №0012757-1306-2615 від 16.06.2025, яка була направлена Відповідачці рекомендованим листом засобами поштового зв'язку та повернута на адресу податкового органу 07.07.2025 з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".
Станом на день звернення до суду відповідачкою податкова вимога не оскаржувалась, не скасована, та не відкликана. У зв'язку з чим податковий орган звернувся до суду з вказаним позовом.
Однак, в судовому засіданні відповідачкою надано суду докази погашення вказаного податкового боргу у розмірі 186214,67 грн., а саме:
- Платіжна інструкція №196 від 12.08.2025 на суму 9020,00 грн.;
- Платіжна інструкція №197 від 12.08.2025 на суму 163590,46 грн.;
- Платіжна інструкція № 198 від 12.08.2025 на суму 13604,21 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
За вимогами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 95.2. статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Хоча на дату подання позову борг відповідачки складав 186214,67 грн., про що зазначено у заяві, однак на дату винесення судового рішення, з врахуванням доказів наданих в судовому засіданні відповідачкою, заява Головного управління ДПС у м. Києві задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.
Суддя Щавінський В.Р.