Рівненський апеляційний суд
13 серпня 2025 року м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського апеляційного суду Збитковської Т.І. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Цуняка Володимира Йосиповича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Цуняка Володимира Йосиповича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП визначена судді Ковальчук Н. М..
Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2025 року заяву про самовідвід судді Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М. у даній справі - задоволено. Матеріали справи про адміністративне правопорушення №569/23551/24 стосовно ОСОБА_2 передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 року справа №569/23551/24 визначена до розгляду судді Збитковській Т.І..
Розгляд справи було призначено на 06 серпня 2025 року о 10 год. 15 хв..
Про дату та час судового засідання ОСОБА_1 , який є іншим учасником ДТП, був повідомлений шляхом надсилання на його номер телефону СМС з відомостями про призначене судове засідання.
06 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до Рівненського апеляційного суду заяву про відвід судді Збитковської Т.І., яку мотивує неналежним повідомленням його про дату та час судового засідання і затягуванням розгляду справи. Також зазначає, що три заяви про відвід судді Рівненського апеляційного суду Полюховича О.І., який
Справа № 569/23551/24 Суддя в суді І інстанції - Яковлєв Д.В.
Провадження № 23з/4815/15/25 Суддя - Шимків С.С.
розглядає справу №569/23553/24, де закрито провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постійно розглядала суддя Збитковська Т.І..
Вважає, що наведені обставини викликають сумніви в неупередженості судді Збитковської Т.І., а тому просить задовольнити заяву про її відвід, а справу передати на розгляд іншому судді.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року справу №569/23551/25 передано для проведення автоматизованого розподілу та визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Збитковської Т.І..
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 року заява ОСОБА_1 визначена до розгляду судді Шимківу С.С..
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання поданої ним заяви, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що заявлений ним відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального-процесуального права, а саме статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.
За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні (ст. 80 КПК України).
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
У своїй заяві про відвід судді Збитковської Т.І., Ляхов В.В., зокрема, покликається на неналежне повідомлення його про розгляд справи.
Разом з цим, ОСОБА_1 фактично не заперечує, що йому було відомо про призначення справи до розгляду на 06 серпня 2025 року, що вбачається зі змісту заяви про відвід.
Також не заслуговують на увагу покликання Ляхова В.В. про те, що його заяви про відвід судді Полюховича О.І., який розглядає справу №569/23553/24, постійно розглядала суддя Збитковська Т.І., адже склад суду для вирішення цього питання був визначений у встановленому законом порядку, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Щодо тривалості розгляду даної справи.
Станом на даний час у Рівненському апеляційному суді працює 8 суддів, із них у 4 судді мають спеціалізацію з розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Питання призначення справи до розгляду вирішується із врахуванням поточного навантаження, уже призначених до розгляду справ, у зв'язку з цим, строки розгляду справи №569/23551/24 обумовлені зазначеними вище об'єктивними причинами, значним навантаженням, яке викликане мінімальною кількістю суддів в Рівненському апеляційному суді, а не умисними діями чи бездіяльністю судді.
На переконання апеляційного суду заявлений Ляховим В.В. відвід є таким, що не має достатніх мотивів для задоволення, адже наведені ним міркування, у розумінні статті 75 КПК України, не доводять існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Збитковської Т.І..
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, Рівненський апеляційний суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського апеляційного суду Збитковської Тетяни Іванівни у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Цуняка Володимира Йосиповича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.