Рівненський апеляційний суд
Іменем України
07 серпня 2025 року м. Рівне
Справа № 571/1976/25
Провадження № 11-сс/4815/226/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов'язання звільнити незаконно затриману особу,
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов'язання звільнення незаконно затриманої особи.
В обгрунтування цього рішення зазначено, що у слідчого судді відсутні повноваження визначені Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), для з'ясування підстав позбавлення волі, не пов'язані з досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку, передбаченого ст. 206 КПК, а тому клопотання ОСОБА_5 виходять за межі його повноважень, оскільки не стосуються кримінального провадження, а є незгодою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов'язаними з мобілізацією.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказане судове рішення скасувати та зобов'язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 негайно звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 де його незаконно утримують, а у разі його відсутності зобов'язати повернути та негайно звільнити.
На обгрунтування цих вимог зазначено, що її чоловік ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав черепно-мозкову травму, внаслідок чого його стан суттєво погіршився, він неодноразово проходив лікування та отримав відстрочку від проходження військової служби.
06.06.2025 ОСОБА_5 стало відомо що її чоловік перебуває в розшуку, а згодом вона дізналася що він перебуває в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 де його незаконно утримують, після чого нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 146 КПК, - незаконне позбавлення волі, викрадення людини організованою групою осіб. Вважає хибним висновок слідчого судді що вирішення даної скарги виходять за межі його повноважень тому що це не стосуються кримінального провадження, оскільки нею було долучено витяг про реєстрацію кримінального провадження №120251811200004551, де її чоловік ОСОБА_7 визнаний потерпілим.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить таких висновків.
Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, частиною 2 ст. 206 КПК передбачено, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Тобто, як випливає із зазначених положень закону, слідчий суддя, отримавши повідомлення про можливе незаконне позбавлення особи свободи за відсутності судового рішення, зобов'язаний перевірити таке повідомлення у судовому засіданні та вирішити його по суті, задовольнивши чи відмовивши у задоволенні скарги.
Разом з тим, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , не перевіривши цю скаргу у встановленому зхаконом порядку, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки ОСОБА_7 не є особою, яка тримається під вартою у зв'язку із застосуванням стосовно нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні, і тому вказані правовідносини не належать до питань компетенції слідчого судді, а є лише незгодою скаржниці з діями посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов'язаними з мобілізацією, а тому вона має право звернутися з позовом до відповідного адміністративного суду або із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Проте вказані обставини підлягають перевірці в ході проведення судового розгляду.
Вказані порушення, на думку колегії суддів, є істотними, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ця ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов'язання звільненити незаконно затриману особу, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3