печерський районний суд міста києва
757/31445/25-к
1-кс-27438/25
08 серпня 2025 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року № 757/23045/24-к у кримінальному провадженні № 12024000000000465 від 28.02.2024, зокрема, з транспортного засобу Suzuki Grand Vitara 2736 2007, державний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання особа зазначає, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки ОСОБА_3 придбав вказаний транспортний засіб в передбачений законом спосіб та не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні.
У судове засідання учасники не з'явились, в матеріалах міститься заява прокурора про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000465 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлюються обставини вчинення групою осіб злочину, спрямованого на привласнення коштів іноземців (переважно країн Європи) під виглядом їх участі в нібито інвестиційних проектах «Danvel» («Danwel») та «Eternity», які мають ознаки міжнародних фінансових пірамід.
Постановою слідчого, зокрема, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024000000000465 від 28.02.2024.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 23.05.2024 року № 757/23045/24-к накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб Suzuki Grand Vitara 2736 2007, державний номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Разом з тим, встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 004887 від 13.05.2024 та договору комісії № 005170 від 09.05.2024 ОСОБА_3 придбав транспортний засіб Suzuki Grand Vitara 2736 2007, державний номер НОМЕР_1 , у передбачений законом спосіб, що підтверджується відповідними матеріалами, долученими до клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, метою арешту майна відповідно до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги та обставина, транспортний засіб Suzuki Grand Vitara 2736 2007, державний номер НОМЕР_1 , придбаний ОСОБА_3 у передбачений законом спосіб, що підтверджується відповідною копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № 004887 від 13.05.2024
Даний договір купівлі-продажу жодною особою не оспорюється та є дійсним.
Крім цього, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 12024000000000465 від 28.02.2024.
П. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є добросовісним власником майна, набутим у встановленому законом порядку.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Будь-яке втручання державного органа у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982 р.). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 р.).
Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки зазначене майно набуто у визначений законом спосіб та прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року № 757/23045/24-к у кримінальному провадженні № 12024000000000465 від 28.02.2024, а саме: з транспортного засобу Suzuki Grand Vitara 2736 2007, державний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1