печерський районний суд міста києва
Справа № 698/12/18-ц
"06" серпня 2025 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Катеринопільський відділ ДВС у Звенигородському районі Черкаської області про зняття арешту з коштів, -
Ухвалою судді Катеринопільського районного суд Черкаської області від 21.04.2023 року за правилами спрощеного позовного провадження відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.06.2023 року цивільну справу № 698/12/18, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
14.07.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Підпалому В.В.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 року позов ОСОБА_1 - залишено без руху.
08.05.2025 року відповідно до розпорядження № 226 від 08.05.2025 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Підпалого В.В. у довготривалій відпустці та з метою недопущення порушення строків розгляду справ.
Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025 року цивільну справу № 698/12/18 -ц прийнято до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025 року позов ОСОБА_1 , залишено без руху.
Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025 року було направлено позивачу на адресу зазначену у заяві, а саме: с. Пальчик, Катеринопільський р-н., Черкаська обл., 20522.
На адресу суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній».
Жодних відомостей про зміну місцепроживання чи місцезнаходження сторони позивача, матеріали справи не містять.
Станом на 06.08.2025 року позивач недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 13.05.2025 року, не усунув.
Крім того,вказана ухвала суду від 05.07.2023 року розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua, з якою учасник справи може ознайомитись.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Окрім цього, суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
На підставі викладеного та керуючись ст.187, п. 8 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Катеринопільський відділ ДВС у Звенигородському районі Черкаської області про зняття арешту з коштів - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М.Соколов