Справа № 759/3270/25
Провадження № 2/752/5180/25
Іменем України
03 липня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання: Солодовник Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-
у лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ТОВ «Дієса» безпідставно отримані кошти в сумі 28 498,05 грн та неустойку в сумі 29 352,99 грн.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 28.04.2025 року після передачі справи за підсудністю із Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с. 71-72).
06.06.2025 року представником відповідача разом із відзивом подано клопотання, в якому ОСОБА_2 просить закрити провадження в справі в частині основної суми позову в розмірі 28 498,00 грн у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем грошового зобов'язання до початку розгляду справи по суті, що свідчить про відсутність у сторін реального спору щодо цих вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача ТОВ «Дієса», дійшов наступного висновку.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Верховного Суду від 31.07.2023 року у справі № 335/8285/22, предметом спору є об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Тобто, якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2023 року в справі № 335/8285/22.
Представник відповідача у поданому разом з відзивом клопотанні зазначає, що визнає факт здійснення повернення коштів позивачу та вказану суму в розмірі 28 498,00 грн перераховано ОСОБА_1 20.05.2025 року, надавши квитанцію від 20.05.2025 року на суму 28 498,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 28.04.2025 року.
Враховуючи, що сума коштів в розмірі 28 498,00 грн сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі, тобто на час відкриття провадження та після відкриття провадження у цій справі між сторонами існував спір, тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі в цій частині з підстав відсутності предмета спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,
у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення безпідставно отриманих коштів в частині суми позову в розмірі 28 498,00 грн, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.Г. Плахотнюк