Ухвала від 13.08.2025 по справі 755/18777/20

Справа № 755/18777/20

Провадження №: 1-р/752/19/25

УХВАЛА

13.08.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23.07.2025 у справі № 755/18777/20.

Зокрема у заяві вказується про необхідність наступних роз'яснень:

1.Чи ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 23.07.2025 охоплює обов'язкову передачу всієї кримінальної справи на новий автоматизований розподіл у зв'язку зі скасуванням ухвали від 19.03.2024 згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України та п. 2.3.43 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду?

2.Роз'яснити, чи мав право суддя, якому справа була передана в обхід нового автоматизованого розподілу, заявляти самовідвід у справі, щодо якої він втратив процесуальні повноваження?

3.Чи належно було враховано при постановленні ухвали від 23.07.2025 ухвалу Київського апеляційного суду від 20.06.2025?

4.Чи не створює така ситуація ризику нелегітимного розгляду у складі суду, невизначеного автоматизованою системою документообігу суду після скасування ухвали про закриття кримінального провадження?

5.Роз'яснити, що мав на увазі суд, вказуючи, що "доводи прокурора оцінюються позитивно", проте не узгоджуються зі змістом ухвали КАС від 20.06.2025"?

5.1.Які саме доводи прокурора оцінено "позитивно"?

5.2.Чому ці доводи, будучи позитивними не враховані через "неузгодженість" з обов'язковою ухвалою апеляційної інстанції?

5.3.Чи визнає суд, що ухвала апеляційного суду має пріоритет і не підлягає обговоренню в контексті "доводів прокурора"?

5.4.Роз'яснити, що жодна інша інтерпретація чи позиція сторін не має юридичного значення у випадку, коли ухвалою суду апеляційної інстанції визначено обов'язковість передачі справи на новий автоматизований розподіл (ч. 5 ст. 419 КПК України)?

6.Чи є легітимним новий склад суду, визначений внаслідок автоматизованого розподілу після прийняття ухвали про відвід від 23.07.2025?

7.Чи будуть законними рішення суду, прийняті після заявленого самовідводу суддею ОСОБА_6 .?

Для розгляду вказаної заяви на 13.08.2025 було призначено судове засідання, в яке з'явився уповноважений прокурор та адвокат ОСОБА_4 .

У зв'язку з тим, що явка учасників у судове засідання, призначене для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення не є обов'язковою, судове засідання проведено за участі прокурора та захисника.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про роз'яснення щодо п. 2-7 прохальної частини своєї заяви, за п. 1 - зауважив, що питання не є актуальним, пояснив, що суду слід роз'яснити те, яким чином мав відбутися автоматизований розподіл кримінального провадження після його повернення матеріалів до суду першої інстанції з Київського апеляційного суду.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про роз'яснення ухвали про відвід, зазначив, що ухвала зрозуміла, викладена конкретно, сумнівів щодо неоднозначного трактування цієї ухвали не виникає і ухвала виконана, склад суду для розгляду кримінального провадження призначений, дата засідання визначена.

Проаналізувавши подану заяву, заслухавши обвинуваченого, прокурора, суд зазначає, що 23.07.2025 в Голосіївському районному суді міста Києва відбувся розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 та постановлено ухвалу, відповідно до якої суддю ОСОБА_6 відведено від участі в розгляді об'єднаного кримінального провадження № 62020000000000267 та № 62022000000000401 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону України від 05.06.2009 № 1475-VI), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України (судова (кримінальна справа № 755/18777/20).

У подальшому відбувся автоматизований розподіл справи № 755/18777/20 та визначено автоматизованою системою суддю ОСОБА_7 для розгляду об'єднаного кримінального провадження.

У ч. 1 ст. 380 КПК України унормовано, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Доводи суду, обґрунтування ухвали від 23.07.2025, наведені у тесті судове рішення, постановленого за наслідками розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від 23.07.2025.

Наслідками постановлення ухвали про задоволення заяви про самовідвід судді є те, що об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону України від 05.06.2009 № 1475-VI), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України не розглядатиметься під головуванням та/або за участі судді ОСОБА_6 .

Також наслідком постановлення ухвали про задоволення заяви про самовідвід стала необхідність проведення автоматизованого розподілу судової (кримінальної) справи, що і було зроблено уповноваженим працівником суду.

Тобто, судове рішення виконано.

Враховуючи викладе, суд не вбачає підстав для більшого роз'яснення названого судового рішення, яке є виконаним.

Ті питання, які навів адвокат ОСОБА_4 у тексті заяви про роз'яснення не охоплюються суттю ст. 380 КПК України.

Також суд зауважує, що порядок проведення автоматизованого розподілу судових справи не входить у коло повноважень та компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 372, 380, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23.07.2025.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1