ЄУ № 712/7760/25
Провадження № 3/712/2349/25
13 серпня 2025 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №345009 від 29.05.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №345009 від 29.05.2025, 13 травня 2025 року о 14 год. 15 хв. в м. Черкаси, просп. Перемоги, 10/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 471019, 472467, що підтверджується висновком № 182 від 13.05.2025, діагноз - стан сп'яніння внаслідок вживання марихуани та амфетаміну, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Андріяш Р.П. до початку судового засідання подав клопотання про закриття провадження на підставі ст.247 КУпАП, яке мотивував наступним 31.07.2025 ним був здійснений відповідний адвокатський запит до КНП «ЧОПНД» з метою отримання інформації,а саме яким саме швидким тестом для виявлення наркотичних речовин проводилося лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 , крім того в своєму запиту захисник просить надати на його адресу завірені копії направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, акт хіміко-токсикологічних досліджень ОСОБА_1 та свідоцтво про повірку та сертифікату відповідності швидкого тесту, який використовувався під час проведення лабораторних досліджень сечі ОСОБА_1 .
Як вбачається із відповіді КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» №317/01-05-11 від 31.07.2025, для виявлення речовини, здатної спричинити стан наркотичного сп'яніння використовують «швидкі тести для виявлення наркотичних речовин» та додано паспорт та декларацію на тести «BosonBiotech». Використання вказаних одноразових тестів свідчить про порушення щонайменше двох норм Інструкції №1452/735від 09.11.2015, а саме:1)лабораторне дослідження біологічного середовища як таке,взагалі не проводилося ,як того вимагає інструкція «BosonBiotech»; 2) КНП «ЧОПНДЧОР» немає сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вказаних тестів видане МОЗ України. Згідно інструкції до вказаних тестів розміщеної у відкритому доступі на багатьох сайтах,зокрема: https://tabletki.ua/uk/дані,отримані в результаті тестування,є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Тобто навіть виробник тестів зазначає про попередність таких результатів,а діагноз має встановлюватися за результатами лабораторних даних. Відповідно до інструкції вказаного тесту є відповідні ОБМЕЖЕННЯТЕСТУ:1.Швидкий тест - тест-смужка (сеча) забезпечує лише якісний, попередній аналітичний результат. Для отримання підтвердженого результату слід використовувати вторинний аналітичний метод. Газова хроматографія/масс-спектрометрія (GC/MS)є переважними підтверджуючими методами; 2. Існує можливість технічної або процедурної помилки, а також, заважаючи речовини у зразку сечі можуть призвести до помилкових результатів; 3.Допоміжні речовини, такі як відбілювач та/або галун,у зразках сечі можуть призводити до помилкових результатів незалежно від використовуваного аналітичного методу. Дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Крім того, наказом МОЗ України №322 від 19червня 2006року затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики». Відповідно доп. І вказаних Методичних рекомендацій токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Також виникає питання з приводу складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи наркотичного сп'яніння №182 від 13.05.2025 року, адже токсилогічне дослідження сечі ОСОБА_1 проводилось 19.05.2025 року відомості зазначені в акті № 328 хіміко-токсилогічних досліджень від 21.05.2025 року. Відповідно до вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається протягом 24 годин з моменту його виявлення, але висновок № 182 виданий ЧОПНД має дату заповнення 13.05.2025 року, акт хіміко-токсилогічних досліджень № 328 проведений 19.05.2025 року, а протокол складено лише 29.05.2025, тобто майже через місяць після виявлення адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя виходить з такого.
Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно до п. 1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння.
Такий порядок проходження огляду на стан сп'яніння, що проводиться лікарем закладу охорони здоров'я регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція). Цією ж Інструкцією передбачено, зокрема, можливість огляду на стан сп'яніння лікарем закладу охорони здоров'я.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Пункти 15,16 розділу ІІІ Інструкції визначають, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Згідно з вказаним актом лікар повинен здійснити певні дослідження для встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Далі, п. 9 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Як вбачається з висновку КНП «ЧОПНД» № 182 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, встановлено, що 13.05.2025 о 14 год. 55 хв., ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання марихуани та амфітаміну.
В судовому засіданні встановлено,що в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я були використані швидкі тести «Воson Biotech» для діагностики вживання наркотичних засобів на підставі Інструкції (розділ ІІ пункт 7).
На адвокатський запит про надання інформації КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» надало сертифікат відповідності Швидких тестів «Воson Biotech» для діагностики in vitro, з якого випливає, що ці тести виробництва КНР та відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів in vitro, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753. Ця декларація складена за місцем виробництва КНР.
Суд зауважує, що згідно з ч. 2 ст.251КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про виконання вимог Інструкції щодо існування дозволену МОЗ використовувати в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, у цій справі - швидкі тести «Воson Biotech», що повинно підтверджуватися сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Окрім того захисник ОСОБА_2 надав копію листа МОЗ, з якого вбачається, що використання експрес-тестів для визначення вмісту наркотичних речовин в біологічних середовищах є одним з видів лабораторних досліджень заснованих на імунохроматографічному аналізі. Разом з тим вказане Міністерство на запит про надання дозволу МОЗ на використання в закладах охорони здоров'я, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу швидких тестів «Воson Biotech» повідомило, що Порядок надання дозволу МОЗ не встановлено.
За таких обставин, судом достовірно встановлено, що під час медичного огляду ОСОБА_1 були використані швидкі тести «Воson Biotech» для проведення лабораторних досліджень, у якості вимірювальної техніки та обладнання, за відсутності дозволу МОЗ, що не підтверджено сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Отже в даному випадку висновок КНП «ЧОПНД» № 182 від 13.05.2025, яким ОСОБА_1 встановлений діагноз: стан сп'яніння внаслідок вживання марихуани та амфітаміну, складений з порушенням вимог Інструкції, внаслідок чого вважається недійсними.
Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого протинього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Таким чином суду не надано переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що працівниками поліції не було зібрано та надано суду достатньо доказів, з яких можна було б зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247,252, 283-285, 287 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.В. Пронька