Справа № 703/1515/25
3-в/703/61/25
13 серпня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву захисника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанняю, що подана в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
Постановою Смілянського міськрайонного суду від 18.04.2025, що набрала законної сили 29.04.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.
21.07.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» захисником ОСОБА_1 , адвокатом Свиткою С.Л. подана заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Вимоги обґрунтовані тим, що розгляд справи проведений судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 отримав копію постанови 06.05.2025 засобами поштового зв'язку, а 13.05.2025 сплатив 17000,00 грн штрафу та судовий збір в сумі 605,60 грн, однак документів на підтвердження добровільного виконання адміністративного стягнення до суду не подав, що пов'язане зі станом його здоров'я, а саме пораненнями, отриманими під час проходження військової служби. У зв'язку із викладеним, судове рішення було звернене до примусового виконання, постановою державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23.06.2025 відкрите виконавче провадження №78389077 із примусового виконання постанови суду в справі №703/1515/25 та виконавче провадження №78320058 про примусове стягнення із боржника судового збору. Внаслідок цього стягнення із особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності суми штрафу відбувається в потрійному розмірі, судового збору - в подвійному.
Посилаючись на положення ст. 304 КУпАП, ст. 432 ЦПК України, п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», захисник просить визнати постанову суду від 18.04.2025 в справі про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню, оскільки боржник добровільно сплатив суму штрафу та судового збору до відкриття виконавчого провадження.
Сторони виконавчого провадження в судове засідання не прибули.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що постановою Смілянського міськрайонного суду від 18.04.2025 в справі №703/1515/25 провадження 3/703/868/25, що набрала законної сили 29.04.2025, ОСОБА_1 , 1986 року народження, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП.
03.06.2025 постанову направлено для примусового виконання до Корсунь-Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
10.06.2025 постановою старшого державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ємцем Є.О. відкрите виконавче провадження №78320058 про стягнення із ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в сумі 605,60 грн.
23.06.2025 постановою старшого державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ємцем Є.О. відкрите виконавче провадження №78389077 з примусового виконання постанови суду в справі №703/1515/25 про стягнення із ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в сумі 34000,00 грн.
З копії квитанції до платіжної інструкції №73035768 судом встановлено, що 13.05.2025 ОСОБА_1 сплатив 605,60 грн судового збору, а з квитанції до платіжної інструкції №73035715 - 17000,00 грн штрафу згідно з постановою в справі №703/1515/25.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, зокрема, подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Водночас, нормами КУпАП питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання не врегульоване, а тому в такому випадку слід застосувати аналогію.
За ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
За ч. 1-3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.
Наслідком повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, відповідно до пункту 10 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов'язку боржника з передбачених законом підстав.
Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов'язань містяться у главі 50 розділу І книги п'ятої ЦК України. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).
Сутність процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.
За обставинами даної справи, стягнення виконане ОСОБА_1 добровільно, 13.05.2025, до часу звернення виконавчого документа до примусового виконання, а відтак станом на 03.06.2025 відповідний обов'язок у особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, сплатити штраф та судовий збір - відсутній.
Водночас, з протоколу серії ЕПР1 №269353 від 12.03.2025 встановлено, що у ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.07.2018.
За нормами ч. 1-2 ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Отже судове рішення про накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не потребує примусового виконання.
З огляду на викладене вимоги заяви слід задовольнити.
Відомості про судові витрати сторін в матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 307 КУпАП, ст. 432 ЦПК України, ст. 3, 39 Закону України «Про виконавче провадження»,
Заяву задовольнити.
Визнати постанову Смілянського міськрайонного суду від 18.04.2025 в справі №703/1515/25, провадження 3/703/868/25 такою, що не підлягає виконанню з 03.06.2025 в частині стягнення із ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, а також стягнення із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
Постанову Смілянського міськрайонного суду від 18.04.2025 в справі №703/1515/25, провадження 3/703/868/25 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою на нього накладене стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобами та стягнуто судовий збір - повернути без виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складений 13.08.2025.
Суддя І.В.Овсієнко