Справа № 699/1236/25
Номер провадження № 1-кс/699/223/25
щодо закриття кримінального провадження
13.08.2025 року м. Корсунь-Шевченківський
Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу заступника директора ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д» ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12025255380000056 від 25.04.2025,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга заступника директора ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д» ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12025255380000056 від 25.04.2025.
Положеннями КПК України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу.
Однак, виходячи зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.
Відповідно до змісту скарги ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12025255380000056 від 25.04.2025.
Скарга обґрунтовується тим, що 14.04.2025 у справі № 699/492/25 скаргу ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д» на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов'язано уповноважену особу ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д» від 01.04.2025.
В ході проведення обшуку 23.06.2025, на території яку раніше займав заявник, виявлена та описано значну частину майна, яке належить ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д».
31.07.2025 заступник директора ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д» ОСОБА_3 отримав від дізнавача у приміщенні відділу поліції у м. Корсунь-Шевченківський повідомлення про закриття кримінального провадження
№ 12025255380000056. З даної постанови від 11.07.2025 вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5 мотивуючи виключно тим, що на території ЗАТ «Рось» не встановлено майна, яке належить заявникам, а тому вбачаються цивільні правовідносини.
Ознайомившись із цією постановою про закриття кримінального провадження скаржник вважає, що у зазначеному кримінальному провадженні не було здійснено всіх необхідних слідчих та розшукових дій, а тому його закриття є передчасним і необґрунтованим. Так, під час проведення обшуку було виявлено майно, право власності на яке заявники підтверджують відповідними документами, що були надані дізнавачу та долучені до матеріалів справи (зокрема, накладні, договори, акти приймання-передачі, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів тощо). Проте дізнавач проігнорував надані докази. Крім того, частина виявленого майна була розукомплектована або викрадена, що свідчить про наявність ознак інших кримінальних правопорушень, не охоплених первинною правовою кваліфікацією, що також залишилося поза увагою слідства. Також дізнавач не здійснив допит представників ТОВ «Меблі буд», арбітражного керуючого та інших свідків, заявників не було визнано потерпілими у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 06.08.2025 відкрито провадження з розгляду даної скарги.
Скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подану скаргу підтримали та просили постанову дізнавача ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12025255380000056 від 11.07.2025 скасувати.
Дізнавач ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зокрема, у вказаному порядку може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У свою чергу, слідчий/ дізнавач, під час досудового розслідування, зобов'язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Положення п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України свідчать про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов'язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування, а також висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.
Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5, 6 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
- місце і час прийняття постанови;
- прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
- зміст прийнятого процесуального рішення;
- місце та час (строки) його виконання;
- особу, якій належить виконати постанову;
- можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-комунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.
За змістом матеріалів справи, скаржник та адвокат звертають увагу на те, що дізнавачем не проведено усіх необхідних слідчих дій і розшукових дій та передчасно закрито кримінальне провадження.
Таким чином на думку скаржника та адвоката досудове розслідування у формі дізнання фактично не проведено, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 11.07.2024 року підлягає скасуванню, як незаконна та безпідставна.
Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частина 2 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи все вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а у кримінальному провадженні слід провести всебічне, повне і неупереджене досудове розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. 9, 38, 84, 94, 284, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу заступника директора ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д» ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову дізнавача ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження
№ 12025255380000056 від 11.07.2025 скасувати.
Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та дізнавачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1