Справа № 357/12524/25
1-кс/357/1699/25
13 серпня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025111030001524, яке внесено до ЄРДР 08.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 07.07.2025 року під час огляду місця події, а саме автомобіль марки ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Зі змісту ухвали встановлено, що майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження.
В ході досудового розслідування, 08.08.2025 року органом досудового розслідування разом з експертом експертної установи проведений огляд автомобіля марки ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час огляду були проведені необхідні дослідження механічної та технічної справності транспортного засобу, проведена фотофіксація стану пошкодженого транспортного засобу та здійсненні необхідні виміри для отримання всіх необхідних даних для отримання висновку експерта.
Оскільки , 08.08.2025 року був проведений огляд транспортного засобу , належного ОСОБА_4 , а тому відпала потреба в триманні вказаного транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання.
Заявник просить частково скасувати накладений арешт, а саме в частині користування транспортним засобом. Жодного наміру на відчуження/продаж вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 не має.
Власник майна вважає, що подальше утримання транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання є недоцільним, негативно впливає на стан автомобіля та порушує право власника на користування майном.
В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 не з'явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, про свідчать довідки про доставку повідомлень у додатку "Viber". Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило.
Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі, щодо задоволення клопотання про скасування арешту заперечував.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Враховуючи заяву слідчого про розгляд клопотання без його участі, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність сторін.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025111030001524 від 08.07.2025 року.
Постановою старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 08.07.2025 року вилучений автомобіль марки ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025111030001524 від 08.07.2025 року.
21.07.2025 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на вилучене 07.07.2025 року під час огляду місця події майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .
Обставини, передбачені ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки, на даний час досудове розслідування не завершене, проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи необхідність проведення процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
На думку слідчого судді, скасування арешту вищевказаного майна на даний момент є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями170- 174 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111030001524 від 08.07.2025 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_6