Справа № 283/1739/25
провадження №3/283/739/2025
13 серпня 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимира Вікторовича, розглянувши матеріали, які надійшли з управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 16/12-19 від 30.06.2025, 20 травня 2025 року близько 14 год 15 хв ОСОБА_1 перебуваючи біля відділення № 4 «Нова пошта» в м. Малині Житомирської області по вул. Гагаріна, 17-а, тримав в руках чорну коробку з написом «HD WIFI clock camera», розміром - 11 см**7,5 см*5 см, в якій знаходився технічний пристрій - настільний електронний годинник з прихованою відеокамерою, з можливістю здійснення аудіо-, відео контролю, дріт живлення micro USB та інструкція до нього. ОСОБА_1 вищевказаний технічний пристрій - настільний годинник з прихованою відеокамерою отримав через Інтернет платформу «AliExpress» та зберігав у себе до моменту добровільної передачі вищевказаного технічного пристрою співробітникам УСБ України в Житомирській області.
20 травня 2025 року близько 14 год 20 хв співробітником 3 сектору Коростенського РВ УСБ України в Житомирській області старшим оперуповноваженим майором ОСОБА_2 за участю ОСОБА_1 , при понятих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , було проведено огляд речей та вилучено вищевказаний технічний засіб.
За результатами проведеного експертного дослідження головним судовим експертом експертного сектору інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (№ 333 від 13.06.2025), вищезазначеним технічним засобом (настільний електронний годинник з прихованою відеокамерою, з можливістю здійснення прихованого відео, аудіо- контролю особи) відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину в придбанні технічного пристрою визнав,пояснив що придбав товар для власних потреб, зрозумів неправильність свого вчинку.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що підтверджується наступними матеріалами:
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.05.2025;
-протоколом огляду та вилучення від 20.05.2025;
-відповіддю головного судового експерта експертного сектору ІСТЕ в УСБУ в Житомирській області від 13.06.2025 № 34/29, з додатком - висновком експертного дослідження від 13.06.2025 № 333;
-постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-12 «Про право власності на окремі види майна».
Дослідивши подані до суду матеріали, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ксерокопії протоколу огляду речей від 20.05.2025 року оперуповноважений 3 сектору Коростенського РВ Управління СБ України майор ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 20.05.2025 року близько 14 год 20 хв провів огляд речей ОСОБА_1 та виявив у нього годинник з прихованою відеокамерою з можливістю здійснення прихованого відео-, аудіо- контролю особи, дріт живлення micro USB та інструкцію до нього, які в подальшому вилучив у останнього.
Відповідно до ксерокопії висновку експертного дослідження № 333 від 13.06.2025 року наданий на дослідження технічний засіб (електронний годинник із вмонтованою відеокамерою) знаходиться в робочому стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн судового збору.
Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 195-5, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становить 3400,00 гривень.
Роз'яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Суддя