Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3336/25
Провадження № 3/279/1330/25
13 серпня 2025 року м.Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №042711 від 25.05.2025 року зазначено, що 25.05.2025 року близько 06 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив діяння, передбачене п.п.14 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", а саме вчинив відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік словами нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю гр. ОСОБА_2 . Адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області> надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 > до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
З урахуванням вимог ч.2 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 призначений об 15 год. 45 хв. 16.07.2025 року. У зв'язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутності доказів отримання судової повістки про виклик до суду був перенесений на 11 год. 00 хв. 13.08.2025 року.
Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином.
До суду повернулися поштові відправлення з довідками про причини повернення(досилання) з відмітками про невручення рекомендованих листів у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 755/17944/18 від 10.05.2023 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Потерпілий та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилися, будь-яких заяв, клопотань, пояснень, заперечень по справі до суду не надали.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП про розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними доказами.
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно доданих до матеріалів справи письмових доказів, а саме протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.05.2025 року потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 25.05.2025 року, близько 06 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , її колишній чоловік в стані алкогольного сп'яніння вчинив конфлікт, в ході якого виражався та кричав словами нецензурної лайки в її адресу та погрожував фізичною розправою.
Аналогічні обставини викладені також у письмових поясненнях ОСОБА_2 , які додаються до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (у ред. на час події, вказаної у протоколі) адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидії домашньому насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження події й складу вказаного правопорушення та його вини, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності. З пояснень, долучених до протоколу, вбачається, що між колишнім подружжям виник конфлікт на побутовому грунті, що не є достатньою підставою для висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення щодо вчинення домашнього насильства. Доказів заподіяння шкоди здоров'ю потерпілій особі як обов'язкової ознаки об'єктивної сторони правопорушення матеріали протоколу та долучені до нього документи не містять.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв'язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами" № 3733-IX від 22.05.2024 року, який набрав законної сили 19.12.2024 року, статтю 173-2 КУпАП викладено в новій редакції.
Зокрема, ч.1 ст.173-2 КУпАП наразі передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Отже, адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства настає лише у тому разі, якщо визначеними у вказаній нормі закону діями була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Відсутність підтвердження завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а лише можливість завдання такої шкоди, не містить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та відповідно виключає відповідальність за вказаною нормою закону.
До того ж, відсутність умисного мотиву на вчинення дій, зазначених у диспозиції ст.173-2 КУпАП, вказує на відсутність суб'єктивної сторони і не дає достатніх підстав для кваліфікації дій за цією нормою Закону.
Сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті, у тому числі із застосуванням нецензурної лексики, свідчать про наявність конфлікту (що підтвердили у своїх поясненнях до протоколу особи) та не є доказом вчинення особою домашнього насильства.
Суд, надаючи оцінку наявним в справі матеріалам, встановив відсутність належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності в діях особи ознак домашнього насильства, тобто складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 та ст. 173-2, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ