Справа № 296/7726/25
1-кс/296/3579/25
Іменем України
04 серпня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на рішення старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №22024060000000127 від 23.09.2024,
І. ЗМІСТ СКАРГИ
1. 16.07.2025 представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 через підсистему «Електронний Суд» звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою, в якій просила: скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження №22024060000000127 від 23.09.2024.
2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №22024060000000127 є незаконною, оскільки слідчими не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій для з»ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме: проведено семантико-текстуальний огляд профілю ОСОБА_7 замість незалежної експертизи. Крім цього, слідчим не допитано представників командування НОМЕР_1 батальйону НОМЕР_2 окремої бригади ТРО ЗСУ, військовослужбовців НОМЕР_1 батальйону, інших осіб, які мали контакт із ОСОБА_7 або були свідками її інформаційної активності у відкритому доступі - наприклад, підписників, активних коментаторів публікацій. Також слідчим не витребувано цифрових доказів, не встановлено обсяг інформації, яка була фактично розміщена, у зв'язку із чим адвокат просила скасувати оскаржувану постанову слідчого.
3. 17.07.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі №296/7726/25 та призначено її розгляду в судовому засіданні з повідомленням всіх учасників справи.
ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
4. 22.07.2025 у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 підтримала вимоги з підстав викладених у скарзі, просила задовольнити.
5. Старший слідчий слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Житомирській області ОСОБА_5 подав до суду письмове заперечення щодо вимог скарги, в яких вказав, що публікації ОСОБА_7 покликані привернути увагу суспільства, а також вище керівництво ЗСУ на проблеми в окремих військових підрозділах, що склалися. Зі змісту даних публікацій вбачається, що військові самостійно звернулися до ОСОБА_7 як волонтера, громадського діяча за допомогою у вирішенні піднятих питань. Вказане підтверджується допитом ОСОБА_7 як свідка. Крім того, заборонена для поширення інформація викладена в наказі Головкома ЗСУ №73 від 03.03.2022 і жодна з публікацій ОСОБА_7 не знайшла свою відображення у вказаному нормативно-правовому документі. У своїх запереченнях слідчий вказує, що органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії для з'ясування обставин, які підлягають доказуванню у справі, тому просив відмовити в задоволенні скарги.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
6. Відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
7. Частиною першою, другою статті 91 КПК встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до частини 1 статті 92 КПК обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
8. За змістом пункту 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
9. Згідно із частиною 14 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
10. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - потерпілим [...].
ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ
11.Встановлено, що слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №22024060000000127 від 23.09.2024, розпочате на виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6921/24 на підставі заяви ОСОБА_4 від 22.07.2024, у зв»язку з публікаціями громадянки ОСОБА_7 у соціальній мережі Facebook, які могли містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 114-2 КК України.
12.Суть заяви полягала в тому, що ОСОБА_7 поширювала інформацію, яка могла дискредитувати командування підрозділів 3CУ, підривати моральний стан військовослужбовців, а також дані, що стосуються розташування військових частин, не оприлюднених офіційними органами.
13. 02.07.2025 слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 114-2 КК України.
14. Не погоджуючись з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подала скаргу, в якій стверджувала про неповноту досудового розслідування, зокрема, не проведення слідчими: незалежної експертизи, допиту кола свідків, витребування цифрових доказів, встановлення обсягу інформації, яка була фактично розміщена.
15. Так, змістом досудового розслідування є діяльність, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, розкриття злочинів, встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а основним засобом збирання доказів є проведення слідчих дій.
16. З матеріалів кримінального провадження №22024060000000127 вбачається, що під час досудового розслідування слідчим проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, зібрано відповідні докази та встановлені обставини, в результаті оцінки яких зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 114-2 КК України .
17. Зокрема, 10.02.2025 в ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 остання зазначила, що активно займається волонтерством, постійно спілкується з військовими задля оперативного реагування та закриття проблем із забезпеченням окремих підрозділів ЗСУ. Свідок вказала, що з 2013 року перебує в стані конфлікту з ОСОБА_4 на тлі політичної діяльності останнього. Раком з тим, після перепосту нею публікацій в соціальній мережі, у неї виник черговий конфлікт із ОСОБА_4 , який на той час був заступником командира зазначеної 115 бригали ТРО по виховній роботі. Жодної мети перешкоджати будь-яким чином законній діяльності ЗСУ чи дискредитувати українські військові підрозділи у неї не було.
18. Крім того, слідчим ОСОБА_8 разом із судовими експертами експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведено огляд за напрямом «семантико-текстуальне дослідження писемного та усного мовлення» оглядом особистої сторінки ОСОБА_7 в соціальній мережі «Facebook» під назвою « ОСОБА_11 » встановлено, що виявлені на ній публікації, в тому числі й ті, які зазначалися в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень не містять висловлювань, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань. Вказаним оглядом не виявлено публікацій, які містять інформацію про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним Штабом ЗСУ, Міністерством оборони України, або іншими уповноваженими державними органами.
19. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката з приводу не призначення експертизи під час досудового розслідування, оскільки огляд особистої сторінки ОСОБА_7 був проведений за участю спеціалістів - судових експертів, які мають відповідні знання в області дослідження, та оскільки за результатами огляду не виявлено відомостей, які могли б свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 114-1, 114-2 КК України у слідчого був відсутній обовязок призначення відповідної експертизи.
20. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №22024060000000127 є законною та обгрунтованою, містить достатні відомості, які свідчать про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК надано необхідну правову оцінку в їх сукупності, а також те, що на основі встановлених органом досудового розслідування сукупності доказів слідчим зроблено обгрунтований висновок про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 114-2 КК України, у зв'язку із чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження №22024060000000127 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
Керуючись статтями 110, 284, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 , на рішення старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №22024060000000127 від 23.09.2024, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_12
Повний текст ухвали оголошено 12.08.2025