Справа №278/3822/25
13 серпня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -
Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 12892,33 грн та витрати з оплати судового збору.
07.08.2025 від представника ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Гринюк О.С. надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу у зв'язку зі сплатою боржником боргу та про повернення сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Аналізуючи положення зазначеної норми, суд доходить висновку, що заявник може скористатися своїм правом на відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Водночас Розділ II «Наказне провадження» ЦПК України не регламентує дії суду у випадку подачі заявником заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
З огляду на те, що станом на 13.08.2025 судовий наказ за заявою не виданий, представник ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» подала заяву про відкликання заяви про стягнення заборгованості, обмежень повноважень представника позивача на подачу такої заяви судом не встановлено, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону і повернути заяву про видачу судового наказу на підставі ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Відповідно до платіжної інструкції № 6585566355 від 22.04.2025 заявник за подання заяви про видачу судового наказу сплатив судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Сума сплаченого судового збору була зарахована до Державного бюджету України.
З огляду на те, що суд повертає заяву, сплачена при зверненні до суду сума судового збору також підлягає поверненню.
Керуючись ст. 163, 185 ЦПК України, суддя, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 302,80 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 6585566355 від 22.04.2025.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. М. Дубовік