Справа №295/10084/25
Категорія 149
3/295/2647/25
13.08.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -
18.07.2025 о 13 год. 55 хв. в м. Житомирі, вул. Покровська, 44, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно, протягом року.
Крім того, 18.07.2025 о 13 год. 55 хв. в м. Житомирі, вул. Покровська, 44, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Opel д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Ford д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився з метою надання переваги в русі зустрічному т/з, та для здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Л. Українки. В результаті удару, т/з Ford, по інерції здійснив зіткнення з т/з Toyota д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Оскільки справи стосуюються однієї особи та рівнозначних дій, вони підлягають об'єднанню.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. Крім того судом, відправлено смс-повістки на мобільний номер телефону останнього, які згідно довідок про доставку ОСОБА_1 отримав 25.07.2025, направлено судові повістки на адресу вказану останнім при складанні протоколів.
Закон виходить з презумпції, що учасник справи повинен дізнатися про хід розгляду справи, тобто діє презумпція обізнаності. Цю ж презумпцію обізнаності слід застосувати і до випадків інформування учасника справи про дату судового розгляду альтернативними способами повідомлення. Тим більше, така презумпція застосовується під час вручення судової повістки. Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх в протоколі, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, що ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери і адреси, але не користується чи не стежить за ними.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов'язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).
Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.
Незважаючи на викладене, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.
У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв'язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.126 ч.5, 124 КУпАП, доведена безпосередньо дослідженими доказами.
За ст. 126 ч.5 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №395476 від 18.07.2025; копією постанови серія ЕНА №4758837 від 18.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.4 КУпАП; копією постанови серії ЕНА №5255275 від 18.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, що підтверджує факт керування т/з, зазначену постанову ОСОБА_1 не оскаржував; постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 29.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; довідкою відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 19.07.2025, згідно якої інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня, тобто посвідчення водія не отримував.
За ст.124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395473 від 18.07.2025: схемою місця ДТП від 18.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що рухаючись по вул. Покровська в напрямку вул. Київська, зупинився на перехресті, з метою здійнення повороту ліворуч на вул. Л. України, в цей час відчув удар в задню частину т/з, від чого його відкинуло вперед на т/з Toyota; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , що 18.07.2025 рухаючись т/з Toyota по вул. Покровська, зупинилася на перехресті, пропускаючи т/з, які рухалися в зустрічному напрямку, щоб здійснити маневр повороту ліворуч, відчула удар в задню частину автомобіля, здійснений т/з з Ford, який відкинуло по інерції від удару здійсненим т/з Opel.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчиненого повторно протягом року, за ст.124 КУпАП, у порушенні п.12.1, 13.1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутня інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.126 ч.5 , 283, 284, 40-1 КУпАП,-
Об'єднати в одне провадження справи №295/10084/25, 295/10086/25.
Справі присвоїти № 295/10084/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч. 5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
- за ст. 126 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя С.М. Костенко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.