Справа №295/10930/25
1-кс/295/4317/25
13.08.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №12025060600001265 від 09.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
До слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира звернулась старший слідчий в ОВС СУ в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №12025060600001265 від 09.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначила, що 09.08.2025 року, близько 20:30, невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, буд. 135, поблизу 1-го під'їзду, перебуваючи в умовах воєнного стану, відкрито, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, а саме: нанесли декілька ударів ОСОБА_5 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому носа зі зміщенням, посттравматичне викривлення, перелом нижньої стінки, правої орбіти зі зміщенням, консолідовані переломи ребер. Після чого, заволоділи мобільним телефоном марки "Redmi 13" в корпусі чорного кольору із сім карткою, чим заволоділа матеріального збитку.
За даним фактом 09.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 12025060600001265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що даний злочин скоїв гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , контактний мобільний телефон відсутній.
Під час затримання в порядку ст. 208 КПК в гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» Redmi Note 9 в корпусі синього кольору, який в подальшому було упаковано до паперового пакета та вилучено до СВ Житомирського РУП №1.
В подальшому вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.
В судове засідання слідчий не з'явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином.
Власник майна в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду клопотання на підставі ч. 2 ст. 182 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положенням ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені обставини у клопотанні та долучені до нього докази є обґрунтованим та достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно під час огляду, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.
Керуючись ст.ст.170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» Redmi Note 9 в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_6 , з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів.
Позбавити власника права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1