Справа № 274/5237/25
Провадження №1-кп/0274/797/25
"13" серпня 2025 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 № 12025060480000625 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
30.07.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов зазначений обвинувальний акт, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 . До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27.08.2025.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів. Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Необхідність прийняття такого рішення прокурор аргументував тим, що ОСОБА_4 вчинив умисний насильницький злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не працює, неодружений та не має утриманців, має вкрай негативну характеристику, тобто ступінь його суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що він, передбачаючи реальне покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений знає свідків, потерпілого та може незаконно впливати на них з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності. Також існують ризики, що під час судового розгляду ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Більш м'які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений просив замінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Заявив, що розкаюється у скоєному.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 01.07.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливого переховування підозрюваного від органу до судового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до слідчого, прокурора, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, без можливості звільнення від відбування цього покарання з випробуванням (стаття 75 КК України), він має молодий вік, задовільний стан здоров'я, не має міцних соціальних зв'язків за місцем постійного проживання, не має місця роботи, тому існують ризики того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє - 08.09.2023 р., станом на 26.06.2025 р. неодноразово притягувався до адміністративної відповідності, пов'язаної з порушенням публічної безпеки, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, порушував умови адміністративного нагляду, а тому слідчий суддя констатував досить значний ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, крадіжку або грабіж.
На даний час ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Надаючи оцінку встановленим ризикам, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, в тому числі, за відкрите викрадення чужого майна, а відтак останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, останній не має міцних соціальних зв'язків та не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, йому відомі анкетні дані свідків, потерпілого, адреси їх проживання, що в сукупності з тяжкістю покарання може свідчити, що останній буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до суду.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.
Крім того, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірною для нього у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України,суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 11.10.2025.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 181 680, при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити, що з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Житомирська УВП (№ 8)».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з дня вручення копії ухвали.
Суддя : ОСОБА_1