Справа № 734/1322/25 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/668/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
13 серпня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Сльозки А. Ф.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Сльозки А. Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 17 березня 2025 року о 12 год. 23 хв., на дорозі Р69 66 км, в Чернігівському районі та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат алкотесту показав 0,29 проміле.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що його підзахисний не погодився з результатом тесту на алкоголь на місці зупинки, про що записав у акті, та бажав пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в лікарні, але йому відмовили, також відмовили в наданні захисника.
Вважає, що з боку поліцейських був порушений порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння та вимоги Інструкції, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Сльозка А. Ф. підтримав доводи апеляційної скарги вказуючи, що за Інструкцією, у разі незгоди водія з результатами медичного огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов'язаний доставити водія для перевірки стану в лікарню, чого не зробив, тим самим порушив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно результати огляду, проведені поліцейським за допомогою технічного приладу, є недійсними.
Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як убачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими 17 березня 2025 року о 12 год. 23 хв., на дорозі Р69 66 км, в Чернігівському районі та області, за те, що транспортний засіб мав технічні несправності.
Після зупинки поліцейський представився та просив водія надати усі наявні документи та поцікавився, чи вживав той сьогодні спиртні напої.
ОСОБА_1 заперечував вживання спиртних напоїв, зізнавшись, що напередодні випив трохи пива. Після чого на питання чи пройде огляд на місці, водій погодився.
Продування приладу Драгер показало 0,29 проміле, на що ОСОБА_1 був здивований, як таке може бути, у той час як поліцейський наполягав, що прилад показує, з чим не погодився ОСОБА_1 та в Акті огляду на стан алкогольного спяніня, з використанням спеціальних технічних засобів, у даному випадку Драгера Алкотестера 6820 зробив власноручний запис - " з результатом не згоден! Хочу пройти огляд в лікарні "( а. с. 5).
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
На відеозапису, доданому до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння. Навпаки, по виразу обличчя і поведінці, охайному одягу, відсутні підстави судити про його нетверезий стан. Запаху алкоголю відеокамера не передає, проте вираженого тремтіння пальців рук, як зазначено у Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не вбачається. Більше того, ОСОБА_1 повідомив поліцейському: «…Тремтіння пальців рук - наслідки війни…».
Відповідно до п. 9 розділу І Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чого у даному випадку виконано не було.
Водій ОСОБА_1 не погоджується з результатом огляду з використанням технічного приладу, а поліцейський замість того щоб пропонувати поїхати в лікарню для перевірки результату, наполягає на тому, що покажчик приладу показує результат 0,29, ігнорує заперечення водія проти результату огляду на місці зупинки.
У розділі ІІ п. 22 Інструкції прямо записано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Аналіз відеозапису, на якому видно звичайний колір обличчя водія, як він розмовляє з поліцейськими, що дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння, покажчик технічного приладу 0, 29 проміле алкоголю, з яким не погодився водій, про що власноручно записав у Акті огляду з використанням технічного приладу і висловив бажання поїхати в лікарню, у той час як поліцейський незгоду з результатами огляду проігнорував і до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, водія не доставив, тим самим порушив порядок проведення огляду, що тягне за собою недійсність результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу та відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а відтак і складу правопорушення.
Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, не звернув уваги на порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, що у разі незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов'язаний забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я, чого виконано не було, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець