Справа № 607/15242/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/196/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відвід
12 серпня 2025 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , подану в рамках матеріалів кримінального провадження №11-сс/817/196/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2025 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2025 року клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задоволено, продовжено строк тримання його під вартою до 22.09.2025.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора та постановити нову ухвалу якою обрати відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.
До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі п.4 ст.75 КПК України яка мотивована тим, що вони не є безсторонніми у зв'язку з раніше винесеним судовим рішенням від 19.05.2025 та зробленими висновками про те що матеріалами НСРД підтверджується ініціювання підозрюваним за грошову винагороду здійснення підпалу приміщення ЗСУ та щодо обгрунтованості його підозри за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України та існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які не відповідають дійсності, в зв'язку з чим вважає що ці суддів не можуть об'єктивно та неупереджено розглянути подану ним апеляційну скаргу .
Заслухавши підозрюваного та його захисника, які підтримали заяву про відвід колегії суддів з викладених мотивів, прокурора, який щодо задоволення заяви заперечив, вважає що визначені КПК України підстави для відводу суддів відсутні, колегія суддів виходить з наступного.
Перевіряючи доводи захисника про необ'єктивність та упередженість висновків суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , викладених в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 19.05.2025 про застосування у вказаному провадженні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, зокрема, про те що матеріалами НСРД підтверджується ініціювання підозрюваним за грошову винагороду здійснення також підпалу приміщення ЗСУ, які не відповідають дійсності з огляду на те що у вказаному провадженні жодних НСРД не проводилось та які були взяті до уваги слідчою суддею при постановленні оскаржуваної ухвали про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного, колегія суддів вважає їх такими що не заслуговують на увагу оскільки висновки, викладені в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 19.05.2025 щодо бажання ОСОБА_6 підпалити за грошову винагороду будь-які адміністративні будівлі відповідають дійсності оскільки зроблені колегією судів виходячи з матеріалів, доданих слідчим до клопотання, зокрема, протоколу огляду мобільного телефону, який використовував підозрюваний, його переписки у застосунку “Телеграм» з особою, яка використовує акаунт “МОЯ БИТВА за УКРАЇНУ», згідно з якою ОСОБА_6 самостійно пропонував вчинити підпал транспортних засобів та адміністративних будівель, в тому числі які використовувались Збройними Силами України та іншими військовими формуваннями в умовах воєнного стану в державі , а помилкове посилання колегії суддів на те, що вказані обставини підтверджуються доданими слідчим до клопотання матеріалами НСРД не змінюють їх змісту, зокрема, того що підозрюваний сам пропонував цій особі вчиняти підпали адміністративних будівель, незважаючи на можливі наслідки для людей, реалізувавши їх щодо транспортного засобу, що підтверджує реальність його намірів та бажання з корисливих мотивів вчиняти аналогічні злочини.
В оскаржуваній ухвалі слідча суддя не посилалась на матеріали НСРД, а зазначила про те що з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається що саме ОСОБА_6 був ініціатором спілкування у застосунку “Телеграм» з особою, яка використовує акаунт “МОЯ БИТВА за УКРАЇНУ» самостійно пропонував вчинити підпал транспортних засобів та адміністративних будівель, які використовувались Збройними Силами України та іншими військовими формуваннями в умовах воєнного стану в державі, при цьому до вказаної діяльності він залучив ОСОБА_9 та підозрюється у закінченому замаху на підпал транспортного засобу, який використовувався військовослужбовцем ОСОБА_10 в цілях захисту України від збройної агресії рф.
У відповідності до вимог КПК України не є підставою для зміни складу колегії суддів у вказаному провадженні перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у цьому ж провадженні, у якій колегія суддів вже робила висновки щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України та існування ризиків, визначених ст.177 КПК України.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку що підстави, визначені ст.ст.75,76 КПК України для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні заяви захисника підозрюваного про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді