Справа №590/748/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/172/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія КУпАП
12 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання Ямпільського районного суду Сумської області від 05 серпня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду заяви про самовідвід судді Сатарової О.В. по справі № 590/748/25 (провадження № 3/590/435/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -
До Сумського апеляційного суду надійшло подання Ямпільського районного суду Сумської області від 05 серпня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду заяви про самовідвід судді Сатарової О.В. по справі № 590/748/25 (провадження № 3/590/435/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Подання вмотивоване тим, що 04 серпня 2025 року до суду була подана заява про самовідвід судді Ямпільського районного суду Сумської області Сатарової О.В.
Під час реєстрації вказаної заяви автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, з огляду на наступне.
На даний час у Ямпільському районному суді Сумської області працює три судді.
Суддю Бондарчука Ярослава Петровича виключено з розподілу - неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень).
Суддю Деркача Ігоря Миколайовича виключено з розподілу - зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).
Суддя Сатарова Олена Вікторівна (особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява).
На підставі вищевикладеного, ставиться питання про направлення матеріалів заяви про самовідвід на розгляд до іншого суду.
Перевіривши доводи подання і матеріали справи апеляційний суд вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а заява про самовідвід судді направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду з таких підстав.
Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід'ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.
Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.
Виходячи з доводів подання та матеріалів заяви про самовідвід судді, апеляційним судом встановлено, що 04 серпня 2025 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла заява судді Сатарової О.В. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Під час реєстрації вказаної заяви автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час у Ямпільському районному суді Сумської області працює три судді.
Суддю Бондарчука Ярослава Петровича виключено з розподілу - неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень).
Суддю Деркача Ігоря Миколайовича виключено з розподілу - зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).
Суддя Сатарова Олена Вікторівна (особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява).
Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п.13 ст.31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
При цьому, враховуючи строки передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі доведеності її вини, апеляційний суд вважає за можливе, при вирішенні подання про визначення підсудності, саме в даному випадку не застосовувати позицію Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду висловлену в ухвалі від 25.08.2020 по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 про те, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України перебування судді у відпустці не є підставою для направлення провадження до іншого суду.
За таких обставин, подання підлягає задоволенню, а справа направленню до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, для розгляду. Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 278 КУпАП, -
Подання Ямпільського районного суду Сумської області - задовольнити.
Направити за підсудністю заяву про самовідвід судді Сатарової О.В. по справі № 590/748/25 (провадження № 3/590/435/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, для розгляду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.