Справа № 450/1882/25 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/1137/25 Доповідач: Головатий В. Я.
13 серпня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Голода А. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Голода А. Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 29.04.2025 о 12:02 год. у с. Зимна Вода, траса м11 Львів - Шегині 10 км. 800 м., керував транспортним засобом марки «BMW» 328xi, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову захисник Голод А. Я. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, а копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 01.07.2025 року. Зазначає, що від проходження огляду не відмовлявся, а фізіологічно не міг здати сечу для проходження тесту через стан здоров'я. Звертає увагу, що йому не було запропоновано відібрати інші біологічні зразки для дослідження, зокрема, кров, яку він був готовий здати.
Заслухавши доводи захисника Голода А. Я., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови захисник отримав 01.07.2025 року, а апеляційну скаргу подав 09.07.2025 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315131 від 29.04.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними направлення на огляд водія транспортного засобу від 29.04.2025 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, та згідно з яким, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000823 від 29.04.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, а саме відмовився надати біологічне середовище.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а здати сечу для проведення тесту на стан наркотичного сп'яніння не міг через фізіологічні причини, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.
Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія та виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння, працівниками поліції були роз'яснені його права та обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що останній погодився, зазначивши, що вживав наркотичні засоби, зокрема, канабіс, близько двох тижнів до цього.
В подальшому, ОСОБА_1 починав проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак, на вимогу медичного працівника, неодноразово не зміг здати сечу для проведення дослідження, мотивувавши відсутністю фізіологічної потреби. При цьому, працівник поліції роз'яснював ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду тягне за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лікар, в свою чергу, пояснював, що здача сечі є складовою частиною огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Водночас, лікарем та працівником поліції було забезпечено реальну об'єктивну можливість ОСОБА_1 пройти огляд в умовах медичного закладу у повному об'ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов'язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Поведінку ОСОБА_1 , яка виразилась у нібито невзмозі протягом сорока хвилин здати біологічний матеріал для проведення дослідження у зв'язку з фізіологічною неможливістю, суд апеляційної інстанції розцінює як таку, що спрямована на навмисне затягування часу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі після сливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а відтак як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи наведене, фізіологічні властивості людського організму, а також той факт, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здачі аналізів та останній не висловлював потреби збільшити такий час, дії лікаря та поліцейських в даній ситуації відповідають вимогам закону.
Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі є правильними.
Доводи апелянта про те, що лікарем не було запропоновано надати зразки іншого біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, суд апеляційної інстанції, враховуючи відсутність об'єктивних обставин, які б перешкоджали останньому в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі, розцінює як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Покликання захисника на недотримання працівниками медичного закладу вимог п.14 Р.ІІІ Інструкції № 1452/734 від 09.11.2015 року є голослівними, оскільки вказані вимоги застосовуюся при ДТП у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а не під час огляду особи з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
постановив:
поновити захиснику Голоду А. Я. строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2025 року.
Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Голода А. Я. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В.Я.