Справа 688/3367/25
№ 3/688/804/25
Постанова
Іменем України
13 серпня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 ,розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.
12 липня 2025 року о 22 год 48 хв., по автодорозі Т-2309 7 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору «DragerAlkotest 6810», що зафіксовано на спеціальний технічний засіб - портативний відеореєстратор, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, 12 липня 2025 року о 22 год 48 хв., по автодорозі Т-2309 7 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.
21 липня 2025 року до суду надійшли дві справи про адміністративне правопорушення №688/3367/25 (провадження №3/688/804/25), №688/3369/25 (провадження №3/688/805/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення адміністративні справи призначені до розгляду на 22.07.2025 року, у судове засідання 22.07.2025 рокуОСОБА_1 не з'явився. Розгляд справи відкладався на 31.07.2025 та 13.08.2025.
13.08.2025 року суд об'єднав справи в одне провадження.
У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника матері ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав. Суду пояснив, що керував автомобілем, якого придбав у знайомого за власні кошти, однак автомобіль на його ім'я не зареєстрований.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Винуватість ОСОБА_1 керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та у порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389756 від 12 липня 2025 року, що складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , 12 липня 2025 року о 22 год 48 хв в стані алкогольного сп'яніння.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь приладу «DragerAlkotest 6810» тест № 1459 від 12 липня 2025 року встановлено, що у зв'язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння, останній пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «DragerAlkotest 6810», з результатом 2,46‰.
Відеозаписом подій, що мала місце 12.07.2025, за участю водія ОСОБА_1 з боді-камери поліцейського, які містяться на диску, долученому до матеріалів про адміністративне правопорушення, зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом та проходження освідування на визначення стану сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», з результатом 2,46‰.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» від 12.07.2028 о 22 год 48 хв., від проходження огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.
Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та у порушенні п.2.1 (а) Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.
Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №389730 від 12 липня 2025 року, що складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , 12 липня 2025 року о 22 год 48 хв, не маючи права на керування даним транспортним засобом.
Відеозаписом подій 12 липня 2025 року за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано факт керування ним автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
Згідно Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, що слідує з інформації Територіального сервісного центру №6845 за вих. №31/34/230-24 від 19.07.2025 року.
У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №389730 від 12 липня 2025 року, прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності зазначене як « ОСОБА_3 ».
Дослідивши матеріали справи, та, переглянувши відеозаписи, долучені до матеріалів адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №389730 від 12 липня 2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а зазначене у протоколі прізвище « ОСОБА_3 » є технічною опискою особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.
Уповноваженими особами ОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом.
Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Обов'язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за невиконання п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Суд встановив, що 12 липня 2025 року о 22 год 48 хв., по автодорозі Т-2309 7 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу газоаналізатору «DragerAlkotest 6810», що зафіксовано на спеціальний технічний засіб - портативний відео реєстратор.
Суд зазначає, що працівники поліції дотрималися встановленого законодавством порядку огляду водія на стан сп'яніння.
Суд також зазначає, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформував ОСОБА_1 , як особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.
Провівши огляд з використанням спеціального технічного засобу, поліцейський зазначив результати огляду в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Суд зауважує, що керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 зобов'язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.9 (а) ПДР, яким заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Не виконавши вимоги п.2.9 (а) ПДР, ОСОБА_1 , підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за ч.1 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.
Крім того, відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за невиконання п.2.1(а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.126 КУпАП.
Зокрема, диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Суд встановив, що 12 липня 2025 року о 22 год 48 хв., по автодорозі Т-2309 7 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру МВС, наданими Територіальним сервісним центром №6845.
Отже дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом за ч.2 ст.126 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.
Мотиви призначення стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 130 КУпАП, вони підлягають відповідальності на загальних підставах.
При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ст. 36 КУпАП).
Суд враховує характер вчинених ОСОБА_4 правопорушень, його особу, неповнолітній вік, що є обставиною яка пом'якшує відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення на загальних підставах у виді штрафу у розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 126, 283-285 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч. 2 ст 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA578999980313010106000022777, код класифікації доходів бюджету 21081100)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору, (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, п.5.).
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК