Справа № 576/1723/25
Провадження № 1-кс/576/305/25
13 серпня 2025 року місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -
встановив:
11.08.2025 р. до суду надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 , у якому він просить скасувати арешт автомобіля «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є військова частина НОМЕР_3 . Клопотання обґрунтовується тим, що 15.07.2025 р. трапилась ДТП з водія автомобіля «ВАЗ-21093» та військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , який керував автомобілем «Renault Master». За фактом даної ДТП було розпочато кримінальне провадження, а на автомобіль «Renault Master», що належав військовій частині НОМЕР_3 , було накладено арешт. У подальшому військову частину НОМЕР_3 переформовано і її правонаступником визначено військову частину НОМЕР_1 . З автомобілем «Renault Master» були проведені усі слідчі дії, а тому відсутні підстави для його подальшого утримання у поліції. Крім того, даний автомобіль використовувався для виконання бойових завдань на першому рубежі оборони кордону і його відсутність створює перешкоди у виконанні завдань.
Учасники справи до суду не з'явились.
Слідчий до суду не з'явився. Подав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність та зазначив, що дослідження транспортних засобів експертом були проведені, однак висновок ще не отримано, тому слідчий покладається на розсуд суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді від 17.07.2025 р. у рамках судового контролю під час розслідування кримінального провадження № 12025200620000348 від 15.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є військова частина НОМЕР_3 .
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується. До закінчення розслідування, можуть виникати питання пов'язані з дослідженням цього майна, причетного до можливого кримінального правопорушення.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що поліцією розслідується нетяжкий злочин, автомобіль є військовим майно і потрібен для виконання військових завдань, експертні дослідження були проведені, а слідчий не наполягає на тому, щоб зберігати автомобіль у поліції.
Отже, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобілю, на який накладено арешт, саме на території поліції; враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах володільця, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу володільцю попередити його про обов'язок збереження речового доказу та його пред'явлення за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати частково арешт автомобілю «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , передавши це майно командиру військової частини НОМЕР_1 на відповідальне зберігання з можливістю користування ним за призначенням, заборонивши знищення, перетворення, відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1