Справа № 465/2526/17
Провадження 2-а/465/80/25
Іменем України
12.08.2025 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді Мигаль Г.П.,
при секретарі судового засідання Титикайлу І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 25.04.2017 р. № 35-ПО,
встановив:
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 р. № 35-ПО, винесеної за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП. Просив визнати незаконними акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 201 від 14.04.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №36 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та визнати незаконною та скасувати Постанову від 25.04.2017 р. № 35-ПО про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 15300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 квітня 2017 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил філією «Львівський проектний інститут» державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі № 241, в/м № 2 для розміщення військовослужбовців за контрактом у м. Рівне на вул. Соборній, 364. За результатами перевірки відповідачем 14.04.2017 р складено акт № 201, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 36 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. 25 квітня 2017 р. на підставі протоколу від 14.04.2017 р., акту № 201, та припису № 36 відповідачем винесено постанову № 35- ПО про накладення на позивача штрафу у розмірі 15 300 грн. за порушення ч.1 ст.31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Відповідач вказав, що позивач неправильно визначив назви об'єкту проектування : замість «капітальний ремонт будівлі», на думку відповідача мала би бути назва « реконструкція будівлі». Свої висновки відповідач обґрунтував тим, що робочим проектом передбачено: перепланування приміщень та утворення житлових осередків; поліпшення умов експлуатації та якості послуг; будівництво нових зовнішніх інженерних мереж. Ці перетворення, на думку відповідача, є ознаками реконструкції будівлі і виключають проведення її капітального ремонту. Позивач не погоджується з результатами перевірки, вважає протокол від 14.04.2017 р., акт № 201, припис № 36 та постанову № 35-ПО від 25.04.2017 р. необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з того, що основна відмінність капітального ремонту від реконструкції полягає в збереженні геометричних розмірів та функціонального призначення будівлі. Аналогічно роз'яснює відмінність між поняттям реконструкції та капітального ремонту Мінрегіон в листі від 08.08.2012 р № 7/17-12928 «Щодо віднесення окремих об'єктів соціальної сфери до об'єктів реконструкції та капітального ремонту». У разі коли планується зміна геометричних параметрів об'єкта, такі роботи слід кваліфікувати як реконструкцію. Чинними на даний час нормативами з містобудування, державними будівельними нормами, стандартами та правилами не передбачена відповідальність проектувальника за назву об'єкту, що проектується. Проектувальник несе відповідальність за невиконання вимог містобудівних умов та обмежень, завдання на проектування та технічних умов, якими, в тому числі, визначається назва об'єкту проектування. Назва об'єкту проектування та визначення виду будівництва є прерогативою Замовника, органів виконавчої влади, якими надаються містобудівні умови та обмеження, органами «Укрдержбудекспертизи». Робочим проектом капітального ремонту передбачено поліпшення умов експлуатації та якості послуг, що є наслідком впровадження чинних будівельних норм, державних стандартів і правил при проектуванні будь-яких об'єктів капітального ремонту в порівнянні з експлуатаційними якостями будівель до проведення капремонту, що відповідає п. 3.7. ДБН А 2.2 -3- 2014, в якому дається визначення капітального ремонту. Робочим проектом капітального ремонту згідно з технічними умовами передбачено створення нових ділянок зовнішнього водопроводу, каналізації та теплової мережі, які є суто підключеннями до відповідних існуючих інженерних мереж військового містечка № 2. Проектовані інженерні мережі не є магістральними і не суперечать вимогам ДБН щодо капітального ремонту об'єкту. Зазначив, що позивачем не здійснювалась реконструкція будівлі, як зазначає в акті перевірки відповідач, а здійснювався капітальний ремонт, що спростовує висновки відповідача, викладені в акті перевірки.
Представником відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, виходячи з такого.
На підставі вимоги правоохоронних органів про проведення перевірки (лист військової прокуратури Рівненського гарнізону від 22.02.2017 року №1000 вих-17), направлення про проведення позапланової перевірки №184 від 29.03.2017 р., наказу №41-П від 29.03.2017 року, наказу на продовження перевірки №44-П від 04.04.2017, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: «Капітальний ремонт будівлі № 241, в/м № 2 для розміщення військовослужбовців за контрактом в м. Рівне на вул. Соборна, 364», про що складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 201 від 14.04.2017 року. Згідно з актом перевірки №201 від 14.04.2017 року, складеного у присутності головного інженера проекту Філії «Львівського проектного інституту» ДП МОУ «Центрального проектного інституту» ОСОБА_1 , виявлено порушення, а саме: головним інженером проекту Філії «Львівського проектного інституту» ДП МОУ «Центрального проектного інституту» ОСОБА_1 передано замовнику Західному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню проект документації для виконання будівельних робіт на об'єкті: «Капітальний ремонт будівлі № 241, в/м № 2 для розміщення військовослужбовців за контрактом в м. Рівне на вул. Соборна, 364», розробленого з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних державних стандартів і правил, що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч.1 ст. 39 Закону України «Про архітектурну діяльність». Проектувальник акт перевірки підписав та отримав його примірник, згідно вимог п. 18 Порядку. Містобудівні умови та обмеження № 128 на об'єкт проектування були надані Замовнику Управлінням містобудування та архітектури Рівненської міської ради 27.11.2009, в яких об'єкт містобудування визначався як капітальний ремонт будівлі № 241. Відповідно до даних декларації від 03.12.2015, Замовником вказано, що видача містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не вимагається, відповідно до п.27 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 №109. У зв'язку зі зміною функціонального призначення будівлі № 241, що відповідає виду будівництва реконструкція, містобудівні умови та обмеження № 128 від 27.11.2009, в яких вид будівництва визначався як капітальний ремонт, не підлягають застосуванню. Згідно з абз. 3 п.12 Наказу Мінрегіонбуду «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів» № 45 від 16.05.2011, проект розробляється під керівництвом ГАПа (ГІПа). З огляду на зазначене, просив відмовити у задоволення позову.
Протокольною ухвалою суду від 02.02.2022 року Державну інспекцію архітектури та містобудування України злучено у справі в якості відповідача, як правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції.
Відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 р. № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» Державну архітектурно-будівельну інспекцію ліквідовано.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 р. № 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
Згідно з п.1 «положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 р. № 1340, Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Таким чином, належним відповідачем у справі є ДІАМ, як суб'єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України повноваження.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. про місце та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог КАС України.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних документів.
Судом встановлено.
14.04.2017 року відповідачем проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил філією «Львівський проектний інститут» Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» на об'єкті капітальний ремонт будівлі №241, в/м 2 для розміщення військовослужбовців за контрактом у м. Рівне по вул. Соборній, 364.
За результатами перевірки відповідачем 14.04.2017 року складено акт №201, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №36 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Перевіркою позивача відповідачем встановлено проведення будівельних робіт з капітального ремонту будівлі №241 в/м №2 для розміщення військовослужбовців за контрактом м.Рівне, вул.Соборна, 364 у м.Рівне, на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої УДАБІ у Рівненській області від 03.12.2015 року №РВ083153371321.
У ході перевірки позивача встановлено проведення будівельних робіт з капітального ремонту будівлі №241, в/м №2 для розміщення військовослужбовців за контрактом м.Рівне на вул. Соборна, 364, м.Рівне, які проводяться на підставі декларації про початок виконання будівельних зареєстрованої УДАБІ у Рівненській області від 03.12.2015 року №РВ083153371321.
Замовником в зазначеній вище декларації є - Західне територіально-експлуатаційне управління, м.Львів, вул. Батуринська, 2 (юридична адреса) м.Львів, вул.Мечнікова, 16 (фактична адреса).
У вищевказаній декларації замовником будівництва зазначено «Вид будівництва - капітальний ремонт».
В ході перевірки встановлено: передача замовнику - Західному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню проектної документації, розробленої Філією «Львівського проектного інституту» ДП МОУ «Центрального проектного інституту», для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: «Капітальний ремонт будівлі №241, в/м №2 для розміщення військовослужбовців за контрактом м.Рівне, на вул.Соборна, 364 м.Рівне», розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:
- Відповідно до наданого робочого проекту, об'єкт будівництва вказано: «Капітальний ремонт будівлі №241, в/м №2 для розміщення військовослужбовців за контрактом м.Рівне, на вул.Соборна, 364 м.Рівне», однак аналізуючи вищезазначений робочий проект встановлено, що вид будівництва має зазначатися - реконструкція, оскільки:
1. Згідно експлікації приміщень технічного паспорта на будівлю казарми інв.№241, інвентаризаційна справа №12085, розробленого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Обласної ради» від 10.07.2014 року, будівля казарми включає в себе: коридор (позиція № 101;102;108;112;117;124;127;134;137;142;147;150;205;222;226;302;307;312;329; 333), умивальник - (позиція № 103;151;204;227;303;334), санвузол (позиція №104;105), сходова клітка (позиція №106;201;214;230;301;322;338), кабінет - (позиція №107;109-111;115;116;118-120;122;123;128;132;133;135;136;138-141;143-146;148;149;208;209;215;217; 20;221;223-225;306;308-311;313-316;318;319;323;324;330-332;335), кімната зберігання зброї (позиція №113;206), кімната відпочинку - (позиція № 114), роздягальня - (позиція №121;202;304), кладова - (позиція №129;130;153;229;337), магазин - (позиція №131), вбиральня - (позиція №152;203;228;305;336), казарма - (207;210-212;216;218;219;317;325- 328), церква - (позиція №320), притвор - (позиція №321), загальною площею - 3126,2 м2; житлова (основна) - 2152,1м2; допоміжна - 974,1 м2. Однак згідно техніко-економічних показників робочого проекту (аркуш №9.3м1 Робочого проекту Том №1 «Загальна пояснювальна записка» (Зміна 1) шифр - 150-KK-241.K-U3.3m1) має утворитись: кількість житлових осередків - 24, з них двокімнатних - 17 та трикімнатних - 7, площа блок-секції у будинку - 1513,18 м2, площа житлового будинку (1,2-ий поверх) - 2283,0 м.
Робочим проектом передбачено поліпшення умов експлуатації та якості послуг: в цокольному, 1-му та 2-му поверсі казарми (передбачене влаштування перегородок з гіпсокартонних плит по оцинкованому металевому каркасі - аркуш№5зм.1 Робочого проекту Том№4 «архітектурно-будівельні рішення» шифр - 150-КК-241.К-АБ; артикул №6 зм.1 Робочого проекту Том№4 «архітектурно-будівельні рішення» шифр - 150-КК-241 .К-АБ) під навчальні класи, кабінети, приміщення для зберігання майна та зброї, щитову, санвузли (в цокольному поверсі) та під житлові осередки -2-х та 3-х кімнатні з кухнею, душовою та санвузлом; прокладання нової внутрішньої системи водопостачання та каналізації (Робочий проект «Водопровід та каналізація» шифр - 150-КК-241.К-ПЗ.ВК); пробивання прорізів в несучих стінах для влаштування дверних блоків на 1-му та 2-му поверхах (аркуш №5 зм.1 Робочого проекту Том№4 «архітектурно-будівельні рішення» шифр - 150-КК-241.К-АБ; аркуш №6 зм.1 Робочого проекту Том№4 «архітектурно-будівельні рішення» шифр - 150-КК- 241.К-АБ).
Робочим проектом передбачено будівництво нових зовнішніх інженерних мереж, а саме: улаштування зовнішнього водопроводу; побутової каналізації, виробничої каналізації; улаштування теплової мережі в попередньо ізольованих трубах (аркуш №1 Робочого проекту Том №6 "Зовнішні мережі водопостачання і каналізації" шифр-150-КК-241.К-ЗВК та аркуш №3 Робочого проекту Том №6 «Зовнішні мережі водопостачання і каналізації» шифр-150-КК-241.К- ЗВК; аркуш №1 150-КК-241.К-ТМ, аркуш №4 Робочого проекту «Теплова мережа та ІТП» шифр - 150-КК-241.К-ТМ).
За висновками відповідача, зазначені будівельні роботи згідно робочого проекту не надають визначенню терміну - «капітальний ремонт».
Відповідно до припису № 36 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.04.2017 року, складеного головним інспектором будівельного наряду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Кичуном М.В., з метою усунення виявлених порушень ОСОБА_2 вимагав до 12.10.2017 року привести робочий проект «капітальний ремонт будівлі №241, в/м №2 для розміщення військовослужбовців за контрактом м. Рівне, на вул. Соборна, 364 м. Рівне» у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.
25.04.2017 року на підставі протоколу від 14.04.2017 року, акту №201 та припису №36, постановою № 35-по від 25.04.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 15300 грн.
В постанові зазначено, що запроектовані роботи відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі №241, в/м №2 для розміщення військовослужбовців за контрактом м.Рівне, на вул. Соборна, 364 м.Рівне» не відповідають визначенню - «капітальний ремонт», (капітальний ремонт це сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників а також благоустрій території).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 року, складеного головним інспектором будівельного наряду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Кичуном М.В., зазначені у протоколі будівельні роботи згідно з робочим проектом відповідають визначенню - «капітальний ремонт».
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, до яких також належить й суд, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Суд зазначає, що у преамбулі до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року зазначено, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно з пунктом 5 Порядку здійснення держаного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт.
За висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, оскільки робочим проектом передбачено перепланування приміщень та утворення житлових осередків; поліпшення умов експлуатації та якості послуг; будівництво нових зовнішніх інженерних мереж, такі перепланування є ознаками реконструкції будівлі і включають проведення її капітального ремонту.
Відповідно до пункту 3.7 ДБН А. 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - це сукупність робіт на об'єкті будівництва введеного в експлуатацію в установленому порядку без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території».
Відповідно до п.3.21 ДБН А. 2.2-3-2014 зазначено, що реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, тощо), забезпечується вдосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.
Отже, відмінність капітального ремонту від реконструкції полягає в збереженні геометричних розмірів та функціонального призначення будівлі.
Відтак, позивач відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» розробив робочий проект на підставі містобудівних умов та обмеження, завдання на проектування та технічних умов з дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Містобудівні умови та обмеження №128 на об'єкт проектування були надані і Замовнику (Західному ТерКЕУ) Управлінням містобудування та архітектури Рівненської міської ради 27.11.2009 року, в яких об'єкт містобудування визначається як капітальний ремонт будівлі №241. Зміна геометричних розмірів будівлі та зміна функціонального призначення будівлі містобудівними умовами та обмеженнями не передбачалася.
В завданні на проектування №2008/303/3/131/784, затвердженому Начальником головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, також була зазначена розробка робочого проекту на капітальний ремонт будівлі №241. Згідно з цим завданням Позивач повинен був передбачити в проекті 2-х кімнатні блок-секції з кухнями та санвузлами, поліпшення умов експлуатації та якості послуг, теплопостачання, водопостачання, каналізація об'єкту, які відповідач безпідставно відніс до ознак реконструкції будівлі.
Перед поданням об'єкту проектування на виготовлення містобудівних умов та обмежень Замовником (Західним ТерКЕУ) були представлені зміни до Титульного списку капітального ремонту військових будівель поточного року на об'єкти будівництва (реконструкції, капремонти) МО України у Західному регіоні, затверджені керівниками відповідних служб. У відповідності до зазначених змін даний об'єкт визначається як об'єкт капітального ремонту.
Крім того, судом встановлено, що робочим проектом капітального ремонту згідно з технічними умовами передбачено створення нових ділянок зовнішнього водопроводу, каналізації та теплової мережі, які є суто підключеннями до відповідних існуючих інженерних мереж військового містечка № НОМЕР_1 . Проектовані інженерні мережі не є магістральними і не суперечать вимогам ДБН щодо капітального ремонту об'єкту.
Частиною першою статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» зазначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції від 20.12.2016 року, яка діяла на момент винесення постанови від 25.04.2017 року, передбачав настання відповідальності у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт регулюється Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року (далі Порядок № 466).
На момент винесення постанови від 25.04.2017 року діяла редакція Порядку № 466 від 10.02.2017 року.
Згідно з абзацом третім пункту 5 Порядку № 466 в редакції від 10.02.2017 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів I-III категорії складності.
Відповідно до пункту 8 Порядку № 466 контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю.
З огляду на те, що позивачем не було допущено виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також були наведені достовірні дані у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності, постанова від 25.04.2017 року №35-по про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 15300грн. за порушення у сфері містобудівельної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, протиправним є припис №36 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.04.2017 року, оскільки позивачем не було допущено таких порушень при здійсненні капітального ремонту будівлі №241, в/м №2 за адресою: вул.Соборна, 364, м.Рівне.
Що стосується акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 201 від 14.04.2017 року, то відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13, акт перевірки є документом, який лише підтверджує факт проведення перевірки, містить доказову інформацію про виявлені правопорушення та може бути наданий суду під час вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта і не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.
Акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи.
Тобто, акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, а визнання його протиправним не призведе до поновлення прав позивача у спірних правовідносинах.
Враховуючи зазначене, вимога про визнання незаконнним акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 201 від 14.04.2017 є безпідставною.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 143, 192, 210-211, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 25.04.2017 р. № 35-ПО задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 25.04.2017 року №35-ПО про накладення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15300 ,00грн.
Визнати протиправним протокол про правопорушення від 14.04.2017 року, складений головним інспектором будівельного наряду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Кичуном М.В.
Визнати протиправним припис №36 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.04.2017 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 605,60 гривень.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1
Відповідач: Державна інспекція архітектури та містобудування України, ЄДРПОУ 44245840, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26.
Повне рішення складено 12.08.2025 року
Суддя Мигаль Г.П.