Справа № 453/1498/24
№ провадження 3/453/36/25
12 серпня 2025 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кондратенка Д.В., розглянувши матеріали, отримані з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 917326, складеного 01 вересня 2024 року о 03 год. 06 хв. в м. Стрий Львівської області по вул. Бассараб, 15, ОСОБА_1 , 01.09.2024 о 02 годині 00 хвилин в м. Сколе Стрийського району Львівської області по вул. Героїв Маківки, а/д М-06 Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 01.09.2024.
Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечував, та вказав, що протокол інспектора є незаконним, а справа такою, що підлягає закриттю, з підстав наведених його захисником - адвокатом Кондратенко Р.Ф. в письмових поясненнях.
Так, в матералах справи містяться письмові пояснення захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Д.В., в яких зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він його не вчиняв, дане правопорушення належним чином не зафіксоване, жоден з доданих до протоколу документів, та жоден з наявних у справі відеоматеріалів не містить в собі доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та зазначає наступне.
Відповідно до тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №917326 від 01.09.2024 водій ОСОБА_1 01.09.2024 року близько 02-00 годин в м. Сколе по вул. Героїв Маківки, автодорога М-06 Київ-Чоп 654 км, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. В свою чергу, працівники поліції, не вірно оцінили обставини надуманого ними правопорушення та безпідставно склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, особу яка його скоїла, дані про свідків і потерпілих, свідків їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах. В Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №137, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі Інструкція), в більшій мірі деталізовано вимоги, які висуваються при оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому протокол про адміністративне правопорушення ААД №917326 від 01.09.2024 не відповідає встановленій формі, затвердженій додатком №1 до Інструкції, був складений з порушеннями положень п.11 розділу 2 Інструкції, а також порушенням положення ст. 256 КУпАП.
Так, всупереч п.11 розділу 2 Інструкції ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз?яснено його права, передбачені статтями 55,6,59 Конституції України. Протокол було складено на бланку, в якому лише міститься вказівки на роз?яснення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП і не має вказівок на статті 55, 56, 59 Конституції України. Додаткових пам?яток чи розписок про ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст.ст.55, 56,59 Конституції України, в тому числі і в письмовому поясненні, матеріали не містять. З наявних в матеріалах справи відеозаписах вбачається, що поліцейським при складанні протоколу, в порушення вимог частини четвертої статті 256 КУпАП, не роз?яснено ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою адвоката, а також права передбачені ст. 63 КУ, а саме право не свідчити проти себе членів сім?ї та близьких родичів коло яких визначено законом, що в свою чергу при збиранні доказів поліцейськими та оформленні відповідних матеріалів, призвело до грубого порушення прав останнього, зокрема прав на захист, та вказує на незаконність як доказу складеного протоколу та інших похідних від нього матеріалів.
Зазначає, що ОСОБА_1 хворіє на важку форму цукрового діабету (інсулінозалежний) який впливає на основні функції організму, зокрема рогівку (реакція зіниць), що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста від 01.07.2024. Симптоми даного захворювання були розцінені інспектором як можливі ознаки наркотичного сп'яніння, і лікарем, що проводив огляд ОСОБА_1 в приміщенні ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО «СМОЛ», даному факту не було надано належної медичної оцінки. Окрім цього, наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських містять інформацію що суперечить даним, внесеним в протокол про адміністративне правопорушення, тобто протокол містить неправдиву інформацію. Зокрема, відеозапис з назвою «01855_00185520240901015734_0004. MP4» містить інформацію про те, що 01.09.2024 в 01.57 год. ОСОБА_1 стоїть на вулиці в колі представників поліції, спілкується з невстановленою особою, яка висказує певні припущення щодо нібито вживання ОСОБА_1 наркотичного засобу, які він сприйняв на слух, а відповідно до фабули протоколу, ОСОБА_1 01.09.2024 о 02-00 годин керував автомобілем по вул. Героїв Маківки в м. Сколе. Отже, інформація внесена в протокол не відповідає іншим доказам у справі, що тягне за собою його недійсність, як доказу. Окрім цього, що під час розмов з інспекторами, ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт вживання наркотичних засобів та керування транспортним наркотичний засіб, але одразу уточнює, що факту вживання наркотичних засобів він особисто не бачив, а тільки чув характерний звук втягування повітря. Разом з цим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що після почутого невстановленою особою певних звуків у підсобці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В подальшому, працівниками поліції безпідставно було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу з назвою ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО «СМОЛ», де йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп?яніння за допомогою тест-системи «Wondfo-10». Після фіксування лікарем позитивної реакції тесту на сечу, ОСОБА_1 не погодився з результатом тестування та вимагав у лікарів узяти у нього на аналіз інші біологічні рідини з метою здійснення щодо них лабораторного аналізу. Разом з тим, працівниками медичного закладу ОСОБА_1 у проведенні лабораторних досліджень зразків крові чи слини було відмовлено, мотивуючи тим, що в їх лікарні по наказу передбачається тільки сеча. Саме такими словами лікар відмовила ОСОБА_1 у проведені лабораторних досліджень інших біологічних рідин, що підтверджується відеозаписом «01855_00185520240901024654_0005А», відеозапису «02-50». Але така відмова є порушенням порядку проходження огляду.
Зазначає, що процедура проходження водіями огляду на стан наркотичного сп?яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, 3 послідуючими змінами (далі Порядок), а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).
Відповідно до п.п.3.3,3.4,3.7,3.8 вказаної інструкції, огляд у закладах охорони здоров?я щодо виявлення стану сп?яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров?я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп?яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов?язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп?яніння.
Згідно п.3.12 вищевказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Пунктом 3.13 Інструкції встановлено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Відповідно до п.8. Розділу з Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп?яніння.
Відповідно до п.9. Розділу 3 Інструкції, використання в закладах охорони здоров?я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п.10. Розділу 3 Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Відповідно до п.11. Розділу 3 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп?яніння) (додаток 4), видається на пілставі акта медичного огляду. Відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними. При цьому, про обов?язковість проведення лабораторного дослідження, зазначено у правовому висновку Верховного Суду від 24.04.2020 року у справі №823/1022/16, де суд вказав, що разом з вимірюванням вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів з метою уточнення наявних речовин впливу проводиться лабораторна діагностика. За результатами огляду на стан сп?яніння і лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду та складається висновок, який в подальшому може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законом порядку згідно висновку Верховного Суду по справі №215/1448/17 від 18.10.2018. Отже, відмова в проведенні відібранні біологічного середовища та проведення по ньому аналізу позбавило ОСОБА_1 , довести свою невинуватість, шляхом оскарження такого. Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У пункті 7-8 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов?язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп?яніння. Обов?язковість лабораторних досліджень при проведенні освідування водія на стан наркотичного сп?яніння передбачено п.10 Порядку, який регламентує, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов?язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров?я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Згідно пунктів 15,16 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп?яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп?яніння) видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу ІІ Інструкції).
Так, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння проводився у медичному закладі за допомогою комбінованого тесту на наркотики «Wondfo-10». Із даних висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №155 від 01 вересня 2025 року та оглянутий лікарем і за результатами огляду, який було проведено з використанням експрес-відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 згідно тесту «Wondfo», було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп?яніння, при цьому такий заперечував проти таких результатів. Разом з цим, на порушення вимог Інструкції та Порядку, у медичному закладі не проводилося лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , що є обов?язковою умовою при освідуванні водія на стан наркотичного сп?яніння. Крім того, згідно з Інструкцією для застосування комбінованого сп?яніння тесту на наркотики «Wondfo», який був використаний для діагностування стану наркотичного ОСОБА_1 , використання зовнішніх контролів як належної практики проведення лабораторних аналізів, даний тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. Такий не призначений для підтвердження результату аналізу, рекомендується визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок. Для отримання заключного результату слід було використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що в даному випадку виконано не було. З матеріалів справи та долучених відеозаписів, а також відповіді директора ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП ТМО «Стрийська міська об?єднана лікарня» за №783 від 26.09.2024 року вбачається, що в порушення пункту 7 вказаної Інструкції огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння проводився лікарем не шляхом проведення лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ та підтверджених сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що в даному випадку було обов?язковим, а з використанням експрес-тесту на наркотики «Wondfo N№10». А оскільки, не проводилися лабораторні дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ та підтверджених сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан наркотичного сп?яніння, то лікар не мав права встановлювати ОСОБА_1 діагноз, вносити цей діагноз до акту медичного огляду та на його підставі видавати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N№ 155 від 01.09.2024. Отже, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння був зроблений в порушення інструкції для застосування тесту на наркотики. Крім використання експрес-тесту, інші методи лабораторних досліджень не використовувались. Порядок проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством регулюється «Положенням про деякі заходи безперервного професійного розвитку медичних фармацевтичних працівників». Отже, проведення тематичного удосконалення шляхом проведення семінарський занять невповноваженою особою Положенням не передбачено, тому лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводили освідування ОСОБА_1 , не володіючи відповідними знаннями, навичками та в супереч вимог п.З розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за N№ 1413/27858. Наведене, на думку сторони захисту, дає підстави вважати неналежним доказом висновок лікаря №155 від 01 вересня 2025 року.
Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Так, згідно п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Так, в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 , 01.09.2024 о 02 годині 00 хвилин в м. Сколе Стрийського району Львівської області по вул. Героїв Маківки, а/д М-06 Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 01.09.2024.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, незважаючи на захисну позицію особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 917326, складеного 01 вересня 2024 року о 03:06 поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Паленичка С.Я. в АДРЕСА_2 , в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 .
Окрім цього, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доводиться і іншими доказами, а саме:
-відеозаписом на CD диску із записом події яка мала місце 01.09.2024;
-направленням на огляд водія транспортного засобу - «Mercedes Sprinter 315 CDI», ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я - ВП «МЛ» КНП «ТМО» «СМОЛ», з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №155 від 01.09.2025, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився 01.09.2024 о 02 год. 55 хв. лікарем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за допомогою експерес тесту «Wondfo №10», результат позитивний (амфітамін та метамфетамін).
Разом з тим, в матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_5 , який вказав, що замовив вантажне авто для перевезення медичного обладнання. Коли під'їхав до нього водій ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Mercedes Sprinter 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснили завантаження обладнання та вирушили в дорогу з м. Ужгород до м. Львів. Зазначив, що в м. Мукачеві здійснили зупинку, де помітив, що водій ОСОБА_6 можливо вживав наркотичні речовини, після чого сіли в автомобіль, та продовжили рух. Під час руху водій був дуже активний, поведінка не відповідала обстановці. Під'їжджаючи до м. Сколе, оскільки дії водія були незрозумілі, була здійснена зупинка автомобліля на АЗС ОККО, та повідомлено про даний факт працівників поліції. Після чого приїхали працівники патрульної поліції, та запросили водія в медичний заклад для проходження медичного огляду.
Під час розгляду справи, лікар ОСОБА_2 пояснила, що 01.09.2024 о 02 год. 55 хв. в супровіді поліцейських до неї був доставлений гр. ОСОБА_1 , для огляду на стан наркотичного сп'яніння. Після чого у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище (сечу) та за допомогою тесту «Wondfo-10» проводилось тестування. Результат тесту виявився позитивний на дві наркотичні речовини: амфітамін та метамфетамін. На підставі вказаного тесту надано висновок про наркотичне сп'яніння.
Вказала, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у ємність в достатній кількості для проведення тесту. Частина ємності використовується для первинного дослідження, решту зберігається протягом 90 днів. В даному випадку у гр. ОСОБА_1 відібрано біологічне середовище у ємність в достатній кількості, частина якої було взято на дослідження (якісний тест), решту вмісту передано на зберігання, для можливості проведення кількісного тесту. Своїм правом на проведення кількісного тесту за біологічним середовщем яке було передано на зберігання, ОСОБА_1 не скористався.
Так, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
У судовому засіданні встановлено, що лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 проводилось швидким тестом Wondfo -10, результати якого ставить під сумнів сторона захисту.
Водночас, суддя зазначає, що експрестест є швидким і цілком достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини. Швидкі тести надають якісний показник, не потребують метрологічного контролю, тому не входять в галузь атестації. Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп'яніння. Адже, згідно п.8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння. Ці тести, згідно технічного регламенту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013, класифікуються як медичні вироби для діагностики in vitro, які підтверджуються декларацією відповідності та сертифікатом аналізу і не є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, які підлягають повірці, дозволені МОЗ і є сертифікованими.
При цьому, суд враховує, що заключний діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних даних і результатів тестування, і згідно положень вищевказаної Інструкції саме висновок лікаря, а не сам по собі результат тестування, є підтвердженням знаходження особи у стані сп'яніння.
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об'єктивності.
Жодних доказів на підтвердження захисної версії ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин, ним не надано. Відтак, судом достеменно встановлено, що при огляді лікарями було встановлено, що такий перебував в стані сп'яніння.
Згідно пункту 4,7,8 розділу ІІІ. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі по тексту - Інструкція) метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таке сп'яніння може бути як алкогольне, так і наркотичне чи інше сп'яніння.
Невизнання ОСОБА_1 під час розгляду справи своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.
Згідно з вимогами п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п.2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - судом не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір", -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 грн.
Положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя