Справа № 464/198/22
пр.№ 1-кс/464/956/25
08 серпня 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , потерпілої - ОСОБА_3 , представника потерпілої - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, -
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, з врахуванням клопотання від 04.08.2025, на постанову слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 11.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 09.07.2025 про допит свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021141410000345 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 355 КК України. Скаргу обґрунтовано тим, що слідчим відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , хоча потерпіла вказувала на цю особу у заяві про кримінальне правопорушення, як на особу, що безпосередньо здійснювала на неї тиск з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, а саме визнання нею боргу у значно більшому розмірі за той, що реально існував. При цьому, вважає, що наявність цивільно-правових відносин не виключає можливості здійснення тиску з метою примушування до виконання таких зобов'язань.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, що в такій викладені. Додатково зазначили, що ОСОБА_5 є активним учасником подій, про нього та про інших осіб, дії яких можуть бути взаємопов'язаними, потерпіла зазначала у заяві про кримінальне правопорушення та під час її допиту, останній з погрозами примушував її до виконання цивільно-правового зобов'язання.
Слідчий ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, що з'явились в судове засідання, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Положеннями ст. 110 КПК України серед іншого передбачено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Постанова слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 11.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_6 обґрунтована тим, що необхідності у допиті цієї особи немає, оскільки характер відносин, які склались між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , становлять цивільно-правовий характер.
Частиною 2 ст. 355 КК України передбачено відповідальність за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я, або з пошкодженням чи знищенням майна.
З аналізу складу ст. 355 КК України випливає, що кримінально караним діянням вимогу виконати чи не виконати цивільно-правове зобов'язання робить протиправний спосіб впливу на потерпілого. Маючи право на пред'явлення вимоги про виконання певного зобов'язання, особа при вчиненні кримінального правопорушення не вправі добиватися задоволення цієї вимоги насильницьким способом.
Потерпіла ОСОБА_7 у заяві про кримінальне правопорушення та під час допиту в ході досудового розслідування вказувала на ОСОБА_5 , як на особу, що висловлювала погрози у зв'язку з цивільно-правовим зобов'язанням, яке існувало між ними.
Таким чином, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 існують або могли існувати цивільно-правові зобов'язання, потерпіла вказує на останнього, як на одну з тих осіб, що здійснювали на неї тиск з метою примушування до виконання таких зобов'язань, та вважає, що дії цієї особи та інших, про яких нею зазначено у заяві про кримінальне правопорушення, можуть бути взаємопов'язаними.
Враховуючи вищенаведене, допит ОСОБА_5 як свідка є однією з тих слідчих дій, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у цьому кримінальному провадженні, без яких прийняття обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення за результатами досудового розслідування є неможливим. Висновок слідчого про те, що допит цього свідка не є необхідним, оскільки між цими особами склались цивільно-правові відносини, в контексті правової кваліфікації за ст. 355 КК України є суперечливим та необґрунтованим.
Враховуючи наведене, скаргунеобхідно задовольнити, однак частково, оскільки вирішення питання про допит певного свідка належить до компетенції слідчого.
Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 11.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021141410000345, - скасувати та зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 09.07.2025 про допит свідка.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8