Справа №461/6041/25
Провадження №3/461/2179/25
12 серпня 2025 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Нідерландів, народився в Нідерланди, проживає: АДРЕСА_1 (зі слів громадянина), паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.09.2022 року, орган, що видав - BURG. VAN HILVERSUM, ТЕЛ. НОМЕР_2 ,
за ч.6 ст.481 МК України, -
08.07.2025 року близько 06 години 58 хвилини в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці у напрямку «в'їзд в Україну» смугою руху «червоний коридор» в'їхав автомобіль марки «NISSAN QASHQAI» з причіпом SARIS AANHANGERS, державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » та «XF296N» відповідно, в якому прямував громадянин Нідерландів ОСОБА_1 . Згаданий вище автомобіль не є власністю громадянина Нідерландів ОСОБА_3 .
У ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації до АСМО «Центр» та в ЄАІС2 Держмитслужби України було встановлено, що громадянином Нідерландів ОСОБА_4 , було ввезено на митну територію України 30.04.2024 року з метою особистого користування у режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» через пункт пропуску пропуску "Краковець - Корчова" Львівської митниці, транспортний засіб (Мотоцикл), VIN №: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску ЄАІС2, інформація щодо вивезення громадянином Нідерландів ОСОБА_1 транспортного засобу (Мотоцикл), VIN №: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 за межі митної території України або поміщення в інший митний режим станом на 08.07.2025 року, відсутня.
Відповідно до ч.1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Згідно з ч. 6 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Документів, які б підтверджували дії обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб, зазначеною особою на момент складання цього протоколу надано не було.
У відповідності до ст. 192 МКУ, до найближчої митниці про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, громадянин Нідерландів Bijmolt Albertus Hendrikus не звертався.
Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ДМС України та АСМО «Інспектор» «Провадження в справах про ПМП», станом на 08.07.2025 р., громадянин Нідерландів ОСОБА_1 впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень.
Таким чином, громадянин Нідерландів ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування засобу (Мотоцикл), VIN №: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , більше ніж на 30 діб.
Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 визнав свою вину, пояснив суду, що йому не було відомо про те, що необхідно вивезти транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк та вважав, що може користуватися мотоциклом протягом всього строку свого перебування в Україні. Просив суворо його не карати.
Представник Львівської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.
Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби, вивчивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.
Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).
Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов'язок з'ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Перевіривши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.481 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення №1026/UA209000/2025 від 08.07.2025 року, витягом з АСМО «ІНСПЕКТОР», копією паспорта, поясненнями, доповідною запискою та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Bijmolt Albertus Hendrikus під час розгляду справи пояснив суду, що йому не було відомо про те, що необхідно вивезти транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк та вважав, що може користуватися мотоциклом протягом всього строку свого перебування в Україні. Зазначив, що мотоцикл є його особистим транспортним засобом, на даний час він знаходиться в гаражі у Кривому Розі, на нього є всі необхідні документи, в т.ч. страховка.
Із зазначеного слідує, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.
Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 ; зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, її дії фактично були спрямовані не на порушення митних правил; приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України - закрити.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.
Суддя І.Р.Волоско