08.08.2025
ЄУН 337/2350/25
3/337/700/2025
08 серпня 2025 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Запоріжжя, місце роботи: не відоме, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом від 04.05.2025 ЕРП1 № 319749, 04.05.2025 о 09:28 в м. Запоріжжі по вул. Всиля Сергієнка, буд. 34 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме сповільненість мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідніть обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу під запис з нагрудних відео реєстраторів Motorola Solutions vb400 - 474570, 474019. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі трезвому водію, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.
29.05.2025 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319749, які він мотивує тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319749, який складено 04.05.2025 о 10 год. 38 хв., 04.05.2025 о 09 годині 28 хвилині в м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка (Задніпровська) 34, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме сповільненість мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився на місці зупинки транспортного засобу під запис з нагрудних відеореєстраторів Motorola Solution vb400 474570, 474019. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі в графі свідки зазначено, що свідки не залучались. Технічний засіб відеозапису Motorola Solution vb400 474570, 474019, автомобільний відеореєстратор МАІ70. Зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами ОСОБА_1 не погоджується, вважає їх такими, що складені неправомірно, з порушеннями. ОСОБА_1 коли прямував пішки до магазину, зупинили працівники патрульної поліції та одразу запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, посилаючись на те, що у нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння. Зазначені дії працівників патрульної поліції зафіксовані відеозаписом, що доданий до протоколу. Також зауважує на тому, що візуальних ознак наркотичного сп'яніння у нього не було, його поведінка не надавала будь-яких об'єктивних підстав для висновку про наявність ознак наркотичного сп'яніння. Ознаки, про які зазначено у протоколі, не відповідають дійсності, та спростовуються відеоматеріалом, що доданий до протоколу (запис починається з 0:11:30 хв.). Тим більш, згідно довідки № 5436, виданій КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, ОСОБА_1 під спостереженням нарколога не перебуває. Зазначене підтверджує, що він не вживає наркотичні засоби, а тому і ознак наркотичного сп'яніння у нього 04.05.2025 під час спілкування з поліцейськими не було. З матеріалів справи не вбачається факту наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння при зазначених обставинах. Матеріали справи не мають підтвердженої інформації щодо встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, оскільки такі дії працівниками поліції не проводилися, що видно з відеозапису наявного в матеріалах справи. Підставою для пропонування працівниками поліції йому пройти огляд стало те, що відносно нього раніше складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не є підставою для пропонування проходження огляду згідно вказаної Інструкції. Працівник поліції в подальшому повідомив йому про ніби-то наявність ознак, але такі не встановлювалися. При цьому, вважає, що не можна взяти до уваги рапорт працівника поліції у якому зазначено про наявність в нього ознак наркотичного сп'яніння, враховуючи, що даний документ складено суб'єктом владних повноважень. Протокол про адміністративне правопорушення також не може підтверджувати факт встановлення працівниками поліції наявності ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , оскільки в протоколі працівник поліції зазначає суть правопорушення, тобто видвинуте йому правопорушення. Отже, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти його огляд не було. Зазначене свідчить про те, що поліцейський, на свій власний розсуд, що є неприпустимим, зазначав і у протоколі, і у направленні на проведення огляду, і в рапорті ознаки наркотичного сп'яніння, що визначені п. 4 Інструкції № 1452/735. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.05.2025 о 09:28 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом і від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Ця інформація міститься і в направленні на огляд водія тз, який нібито складався о 09 год. 40 хв. Однак, зазначена інформація є хибною, оскільки матеріали відеозапису не містять подій складання цього направлення, а навпаки працівниками патрульної поліції зазначено, про відсутність направлення в них. Так, на відеозаписі, що доданий до протоколу, на 0:12:20 хв. працівники поліції в спілкуванні один з одним повідомляють про відсутність у них направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських апаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Окрім того, невідомо з яких підстав працівники патрульної поліції зупинили ОСОБА_1 , коли він шов пішки. Відеозапис розпочинається з того, що патрульна поліція патрулювала містом, повернувши наліво, один з працівників поліції повідомляє іншому, що побачив транспортний засіб, «це ж 130 поїхав, рибнік, той, що під маріхуаной був», після цих слів патрульна машина розвернувшись поїхала в інший бік, і працівник поліції каже: «ні, не вона ... він, він», після цього інший працівник поліції повідомляє: «став, і нецензурна брань». В розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, знаходження біля транспортного засобу та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки перебування його біля транспортного засобу не доводить факт керування цим транспортним засобом. Відеозапис, що доданий до протоколу, не містить ним керування транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 . До того ж, оскільки його було без законних на то підстав зупинено працівниками поліції, тому і згодом вимагати пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння було незаконним. З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту поліцейського від 04.05.2025 випливає, що поліцейські зупинили транспортний засіб, під час несення служби. Разом із тим, ані рапорт, ані протокол, ані відеозапис не містять даних про те, що ОСОБА_1 було повідомлено підстави зупинки та конкретний пункт Правил дорожнього руху, який ним було порушено. Після зупинки поліцейськими, коли ОСОБА_1 пішки йшов, зазначено про підозру перебування нього у стані наркотичного сп'яніння. Після цього, поліцейськими було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Отже, підстав зупинки ОСОБА_1 , визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не було. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 зупинено поліцейськими на законних підставах, а тому подальше складення щодо нього процесуальних документів у справі та збирання доказів його винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП було неправомірним. Відтак, в силу положень правового принципу «плодів отруєного дерева» всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані вважаю слід визнати неправомірними, а здобуті на їх підставі дані недопустимими доказами. До того ж, в його діях відсутня диспозиція статті 130 КУпАП, оскільки ч. 1 цієї статті визначає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що і не зафіксовано належними доказами, тому і його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не породжує для нього адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про яку йдеться мова в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319749. Враховуючи викладене вважає, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Підсумовуючи вищезазначене, вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів його винуватості у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України, з огляду на що, просить суд провадження по справі відносно нього закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
07.08.2025 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до заперечень на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319749, які він мотивує тим, що підтримує свої заперечення по справі, які були подані до суду 29.05.2025 та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Однак, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом, а навпаки видно, що транспортний засіб стоїть і не здійснює руху, а отже, з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керування транспортним засобом.
Огляд водія на стан сп'яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Факт зупинки транспортного засобу поліцейським також не встановлено та з наданого відеозапису не вбачається.
Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки автомобіль не рухався та ОСОБА_1 не перебував за кермом.
Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 04.05.2025 транспортним засобом суду не надано, отже не доведено, що він є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені вище докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно п. 1 ст. 24 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Повний текст постанови складений 13.08.2025.
Суддя Г.Б. Калугіна