1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7818/25 1-кс/335/2741/2025
12 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12025080000000135, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 364 КК України,
08.08.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту, накладеного згідно ухвали Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2025 у кримінальному провадженні № 42025080000000044, матеріали якого прокурором Запорізької обласної прокуратури виділено в окреме провадження за № 12025080000000135, разом з речовими доказами, на вилучене у ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , майно, а саме:
- мобільний телефон марки Iphone 14 Pro MAX, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки Samsung S10 Lite у корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 .
Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що підставою для накладення арешту слідчим суддею вказано перевірка ОСОБА_4 на причетність до скоєння кримінальних правопорушень у рамках кримінального провадження № 42025080000000044 . Як стало відомо з листа слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 04.08.2025 р. № 416-к/6-2025, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025080000000044 направлено до суду, прокурором Запорізької обласної прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження за № 12025080000000135, разом з речовими доказами. ОСОБА_4 на сьогодні у кримінальному провадженні не допитаний, підозру йому не повідомлено, відомостей про причетність його до скоєння кримінальних правопорушень не встановлено, будь-яких експертних досліджень з вилученими у нього телефонами не проводилось. ОСОБА_4 , має статус, передбачений ст. 64-2 КПК України, а саме третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт та є учасником вищевказаного кримінального провадження.
Відтак, на думку адвоката ОСОБА_3 , арешт на майно ОСОБА_4 накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню.
В судове засідання учасники кримінального провадження не зявились, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.
Слідчий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та про відсутність заперечень проти йог задоволення.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
СУ ГУНП в Запорізькій області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025080000000044 від 09.04.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, зазначивши наступне.
У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. 25.06.2025 у період часу з 09:41 по 11:35 год. було проведено санкціонований обшук у приміщенні кабінету № 201, розташованого в будинку № 3 по вул. Зелінського в м. Запоріжжя, у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 14 Pro MAX, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки Samsung S10 Lite у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт прив'язки ТС-02194-В на 2 арк; паспорт прив'язки ТС-В-304/2390 на 2 арк; звернення до ТОВ «Майнинг корп» на 14 арк; звернення до ТОВ «Мадера деволопмент» на 18 арк; звернення до ТОВ «Мадера девелопмент» на 13 арк, які поміщені до спеціального пакету № HYQ0015670, які 25.06.2025 визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30.06.2025 на ці предмети було накладено арешт.
В подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025080000000044 направлено до суду, прокурором Запорізької обласної прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження за № 12025080000000135, разом з речовими доказами, до кола яких входить вилучене у ОСОБА_4 майно.
ОСОБА_4 на сьогодні у кримінальному провадженні не допитаний, підозру йому не повідомлено, відомостей про причетність його до скоєння кримінальних правопорушень не встановлено, будь-яких експертних досліджень з вилученими у нього телефонами не проводилось.
За повідомленням слідчого ОСОБА_5 , під час огляду вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону не було виявлено інформації, що має значення для досудового розслідування.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Слідчий суддя зауважує, що сторона обвинувачення не заперечує, що вилучені у ОСОБА_4 мобільні телефони не становлять доказового значення.
За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника про те, що у продовженні існування арешту відпала потреба, а тому він підлягає скасуванню..
За змістом ст. 169 КПК України, скасування арешту є підставою для припинення тимчасового вилучення майна, а слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Отже, обов'язок повернути майно, арешт якого скасований, є прямим обов'язком слідчого в силу закону, у зв'язку з чим закон не передбачає постановлення окремого судового рішення щодо цього.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2025 у кримінальному провадженні № 42025080000000044, матеріали якого прокурором Запорізької обласної прокуратури виділено в окреме провадження за № 12025080000000135, разом з речовими доказами, на вилучене у ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , майно, а саме на:
- мобільний телефон марки Iphone 14 Pro MAX, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки Samsung S10 Lite у корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1