Дата документу 13.08.2025
Справа № 334/4886/25
Провадження № 3/334/1814/25
13 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
встановив:
відповідно до протоколу серії ВАД № 681754, 27.05.2025 року о 21:15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тримаючи у руці викрутку, ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що у нього з потерпілою давні неприязні стосунки, вона постійно провокує конфлікти з ним, проте у вказаний у протоколі час саме він ніяких дій стосовно ОСОБА_2 не вчиняв. За твердженнями ОСОБА_1 саме ОСОБА_2 здійснює по відношенню до нього протиправні дії, зокрема, просила підлітків аби ті вкрали гроші у ОСОБА_1 .
Також, ОСОБА_1 вказав на те, що ОСОБА_2 діє у змові із головою ОСББ ОСОБА_3 з метою заволодіння його квартирою. А у день, коли він нібито скоїв адміністративне правопорушення він взагалі знаходився у лікарні, на підтвердження чого надав виписку із медичної карти.
ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 11.08.2025 року, пояснила, що живе разом із малолітнім сином. ОСОБА_1 тривалий час поводить себе неадекватно, постійно свариться із сусідами та вже двічі бризкав з газового балончику в обличчя її сину. Увечері 27.05.2025 року ОСОБА_2 виходила з під'їзду разом із собакою, у цей час ОСОБА_1 підбіг до неї із викруткою у руках та почав кричати образливі речі, і штовхатись. З чим пов'язана така поведінка ОСОБА_1 їй невідомо.
Також у судовому засіданні, яке відбулось 11.08.2025 року, була присутня ОСОБА_3 , яка не була свідком подій, що відбулись 27.05.2025 року, проте зазначила, що ОСОБА_1 постійно свариться із сусідами та нападає на них, вчиняє неадекватні вчинки, збирає вдома сміття.
Перше судове засідання з розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначене на 07.07.2025 року. У вказаному судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив про необхідність заслухати ОСОБА_2 , адже за його твердженням саме вона вчиняла протиправні дії відносно нього, а не він, як вказано у протоколі. У зв'язку із цим судом відкладено розгляд справи на 21.07.2025 року.
У судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2025 року, ОСОБА_1 повідомив суд, що йому необхідна правнича допомога та просив відкласти розгляд справи. Судом задоволено вказане клопотання та відкладено судове засідання на 11.08.2025 року.
У судовому засіданні, яке відбулось 11.08.2025 року, ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про відкладення судового засідання для звернення до центру з надання безоплатної допомоги. На питання суду про те, чому за три тижні, що передували судовому засіданні він не звернувся до адвоката, ОСОБА_1 повідомив, що йому нібито було відмовлено у цьому, оскільки суд не вніс справу до офіційного реєстру та просив надати судове рішення про відкриття провадження у справі, яке є необхідним для отримання правничої допомоги. Доказів своїх тверджень (наприклад, відмови Центру з надання безоплатної правничої допомоги) ОСОБА_1 не надав.
Судом вдруге задоволено клопотання ОСОБА_1 та відкладено судове засідання на 13.08.2025 року на 12:00 годину, про що повідомлено шляхом вручення судовий повістки під розписку.
ОСОБА_1 13.08.2025 року прибув до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, що підтверджується записом в журналі відвідувачів суду (зареєстрований об 11:34 год.), здав два клопотання до канцелярії суду, проте у зал судових засідань на 12:00 годину не з'явився, про що секретарем судового засідання складений акт.
Так, ОСОБА_1 заявлене клопотання про відкладення судового засідання для надання йому часу на отримання правничої допомоги. До вказаного клопотання ОСОБА_1 долучений талон про прийняття заяви про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 12.08.2025 року, а також заявлене клопотання про видачу копії відеозаписів судових засідань та рішення про відкриття провадження у справі.
Суд розцінює вище описану поведінку ОСОБА_1 як самовільне залишення судового засідання, тобто таке, що вчинене без дозволу суду, а тому враховуючи, що судом заслухані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.
Також суд наголошує на тому, що ще 21.07.2025 року задовольнив клопотання ОСОБА_1 про надання йому часу для можливості скористатись правничою допомогою. Проте, він не вчинив жодної юридично значимої дії для цього. Відтак, суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як умисне затягування строків розгляду справи.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про надання копії рішення про відкриття провадження у справі, то суд відмовляє у його задоволені, оскільки винесення судом такого рішення не передбачене нормами КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 681754 від 12.06.2025 року; інформаційною довідкою поліцейського; рапортами поліцейських; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.05.2025 року; поясненнями ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 27.05.2025 року; фототаблицею до нього.
Докази надані ОСОБА_1 (виписку з медичної карти) суд оцінює критично, адже відповідно до цієї виписки ОСОБА_1 перебував у лікарні з 28.05.2025 року, тобто вже після інкримінованих йому дій.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.
Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.
Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення
Суддя Ю.Ю. Бредіхін