Справа № 308/10512/25
13 серпня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності
до суду надійшла вищевказана цивільна справа про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.07.2025 цивільну справу №308/10512/25 головуючим суддею визначено Данка Віктора Йосиповича.
До відкриття провадження у справі суддя Данко В.Й. заявив самовідвід.
Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частинами 1 та 2 статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що
Ним вже розглядалася справа №308/3473/25 за позовом ОСОБА_5 , яка діла в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 ,третя особа які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Суб'єктний склад учасників справ №308/10512/25 та №308/3473/25 фактично є тотожним і стосується одного й того ж майна.
Поряд із цим суддя вже аналізував обставини законності проведених будівельних робіт по об'єкту за адресою АДРЕСА_1 та робив з цього приводу висновки для цілей вирішення справи №308/3473/25 та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
На підставі статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Данка В.Й. підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя
заяву про самовідвід судді Данка В.Й. по цивільній справі №308/10512/25 за позовною заявою адвоката Бойка Богдана Богдановича, поданою в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності задовольнити.
Передати матеріали цивільної справи №308/10512/25 до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог, передбачених статтею 41 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Данко В.Й.